Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-4896/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А07-18477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-18477/2015 о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Проминвест+" - Вальшин Х.А. (паспорт, доверенность N 1/1 от 11.01.2016), Савельев А.А. (паспорт, доверенность от 03.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест+" (ИНН 0275066398, ОГРН 1080275003731, далее - кредитор, общество "Проминвест+") 25.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (ИНН 0274011420, ОГРН 1020202559970, далее - должник) несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим Акимовой Эльвиры Раисовны из числа членов некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 62 998 359,67 рублей, установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей (с учетом принятого уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 20-21, 178-180).

Определением суда от 26.08.2015 заявление общества "Проминвест+" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А07-18477/2015, назначено судебное заседание по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна (далее - временный управляющий). Этим же определением требования заявителя в сумме 62 998 359,67 рублей включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 193-202).

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования признать необоснованными, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что обязательства должника перед заявителем были ранее погашены путем обращения последним взыскания на переданные должником векселя третьего лица; судом не исследовался вопрос о том, в каком размере векселедатель погасил свое вексельное обязательство перед заявителем. Принимая во внимание, что надлежащее исполнение должником своих обязательств перед заявителем не может на сегодняшний день повлечь за собой возврат должнику как залогодателю самого предмета залога говорит о реализации предмета залога, причем реализации на сумму, превышающую сумму основного требования заявителя к должнику, что в свою очередь влечет прекращение обязательств должника перед заявителем.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявитель фактически не получил удовлетворение за счет залогового имущества, поскольку не соответствует нормам материального права и не подтвержден материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о том, происходило ли гашение вексельного обязательства со стороны векселедателя. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БиоБирск" (далее - общество НПО "БиоБирск") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не было привлечено к делу.

В судебном заседании представитель общества "Проминвест+" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя общества "Проминвест+", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о должнике 26.11.2002 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1020202559970) (л.д. 57-84).

19.06.2014 между обществом "Проминвест+" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 190614-35 ПкНП (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2014) дизельного топлива сорт С вид III в количестве 4 000 тонн, стоимость 1 тонны 33 500 рублей (л.д. 5-13).

14.07.2014 кредитор исполнил свои обязательства и совершил отгрузку товара, указанного в дополнительном соглашении N 1, в размере 3 995,526 тонн, что подтверждается товарной накладной N 298 от 14.07.2014. Общая стоимость поставленного товара составила 133 850 121 рублей.

В рамках договора поставки товар был принят покупателем в указанном объеме, без претензий. Должник оплатил поставленный товар частично.

В качестве способа обеспечения обязательства должника перед заявителем по договору поставки 25.11.2014 заключен договор о залоге векселей (л.д. 186-188), согласно которому должник (залогодатель) передал заявителю (залогодержатель) в залог пять векселей общества НПО "БиоБирск" на общую сумму 83 158 008 рублей, четыре векселя на сумму 20 000 000 рублей каждый и один вексель на сумму 3 158 008 рублей. На векселях учинен залоговый индоссамент "валюта в залог" ООО "Проминвест+" 450077, РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа. ул. К. Маркса, 40.

Срок платежа, указанный в векселях содержал оговорку - по предъявлению, но не ранее 18.02.2015.

Пунктом 1.1. договора залога стороны установили, что указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору поставки N 190614-35 ПкНП от 19.06.2014., заключенному между заявителем и должником. Также покупатель (должник) обязался оплатить поставщику (заявителю) полученное дизельное топливо Сорт С вид III в срок до 18.02.2015.

Согласно пункту 5.1. договор действует до полного исполнения обязательств по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные векселя 04.03.2015 предъявлены к оплате векселедателю - обществу "НПО "БиоБирск", однако оплачены не были, нотариусом составлены акты о протесте векселя в неплатеже.

Общество "Проминвест+" обратилось в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к должнику, Халикову Т.А., Хрусталеву Д.Н. о взыскании солидарно суммы долга в размере 83 158 007,77 рублей. Обязательство должника перед заявителем возникло из договора поставки N 190614-35 ПкНП от 19.06.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N 2-1175/2015 с должника, а также физических лиц - поручителей, в пользу общества "Проминвест+" взыскан долг по договору поставки N 190614-35 ПкНП от 19.06.2014 в сумме 83 158 007,77 рублей (л.д. 21-24).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу от 09.06.2015 N 33-8033/2015 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 12.03.2015 изменено, с должника, Халикова Т. А., Хрусталева Д. Н. в пользу общества "Проминвест+" взыскано в солидарном порядке сумма долга в размере 63 158 007,77 рублей (л.д. 30-32).

Неисполнение обществом "НПО "БиоБирск" требований об уплате вексельной задолженности послужило основанием для обращения общества "Проминвест+" в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5908/2015 от 07.08.2015 в удовлетворении исковых требований общества "Проминвест+" к обществу "НПО "БиоБирск" о взыскании вексельного долга в сумме 83 158 007,77 рублей, издержек по протесту векселя в неплатеже в сумме 239 000 рублей отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции от 07.08.2015 отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "НПО "БиоБирск" в пользу общества "Проминвест+" взыскан вексельный долг в сумме 83 158 007,77 рублей, издержки, связанные с протестом векселей в неплатеже, в сумме 239 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А07-5908/2015 оставлено без изменения.

Должник направил в адрес кредитора письмо от 07.10.2015 (л.д. 112-113), в котором сообщил, что не отказывается от погашения задолженности и, учитывая сложившиеся между сторонами длительные партнерские отношения, имеет намерение полностью погасить задолженность путем подписания договора цессии, заключения мирового соглашения с указанием графика платежей.

Согласно справке службы судебных приставов N 138 от 15.03.2016 (л.д. 169) остаток задолженности на указанную дату составляет 62 998 359,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) заявление общества "Проминвест+" удовлетворено, в отношении общества НПО "БиоБирск" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов общества НПО "БиоБирск" включено требование общества "Проминвест+" в размере 83 600 007,77 рублей, утвержден временный управляющий.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 62 998 359,67 рублей, подтвержденной судебным актом от 09.06.2015, и положения статей 3, 4, 6, 7, 38, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Проминвест+" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении кредитор просил утвердить временным управляющим должника Акимову Э.Р.

02.09.2015 от саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Акимовой Э.Р. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника (л.д. 104-107).

В суде первой инстанции должник представил отзыв и дополнении к нему (л.д. 131-133, 170-173), указав, что обязательства должника полностью прекращены, поскольку общество "Проминвест+" предъявил векселя общества НПО "БиоБирск" к оплате, тем самым, обратив взыскание на заложенное имущество, удовлетворил свои требования в полном объеме; в отношении уточненного требования считает, что заявитель неправомерно не указал, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Представитель заявителя заявил возражения на доводы должника (л.д. 174-175), считает, что обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, требования общества "Проминвест+" не удовлетворены и из обеспеченного залогом обязательства, кредиторская задолженность не погашена.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Суд принял во внимание согласованные сторонами при заключении договора поставки от 19.06.2014 условия об обязанности кредитора предоставить должнику нефтепродукты и об обязанности должника принять и оплатить нефтепродукты, судебные акты о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, условия договора о залоге, содержащие ссылку на договор поставки от 19.06.2014 как на основное обязательство, и то, что заявитель фактически не получил удовлетворение за счет залогового имущества. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования кредитора основаны на судебном акте от 09.06.2015, согласно которому, в том числе с должника в пользу общества "Проминвест+" в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 63 158 007,77 рублей.

Вышеуказанный судебный акт с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве обязателен как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. Доказательств наличия разногласий, связанных с исполнением судебного акта, не представлено.

Доказательств принятия должником мер к исполнению судебного акта с момента вступления его в законную силу (09.06.2015) в добровольном порядке материалы дела не содержат. Доказательств погашения указанной кредитором задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что задолженность общества "Уфимское производственное предприятие" перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Утверждение временного управляющего произведено в порядке пункта 9 статьи 42, статьи 45 Закона о банкротстве с учетом предоставленной информации о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 104-107). Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Ссылка должника на необходимость заявления кредитором требования, как обеспеченного залогом, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Право выбора статуса кредитора (залогового либо нет) принадлежит только самому кредитору. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов общество "Проминвест+" не ссылается на установление требований, как обеспеченных залогом, а в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. В данном случае не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009.

Доводы жалобы о том, что обязательства должника перед заявителем были ранее погашены путем обращения последним взыскания на переданные должником векселя третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Должник предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств из договора поставки - векселя общества НПО "БоиБирск", заключив с обществом "Проминвест+" договор залога векселей на сумму 83 158 008 рублей. Кредитор стал залогодержателем указанных векселей в силу договора залога от 25.11.2014 и залоговых индоссаментов, совершенных на соответствующих векселях.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством, залогом.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, очень похожи по правовой природе на отношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В силу прямого указания, включенного в абзац 2 части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

В силу требований части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых 7 вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

При этом кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание подателя жалобы на разъяснения пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, согласно которым, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления).

В том случае, если в деле о банкротстве основного должника будет произведено удовлетворение требований кредитора, арбитражный управляющий вправе внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, нормы статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применены судом к рассматриваемым отношениям по аналогии в силу прямого указания на это в статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, требования кредитора не удовлетворены и из обеспеченного залогом обязательства - оплатить векселя (принадлежащие солидарному должнику - обществу НПО "БиоБирск"), кредиторская задолженность не погашена (иного не доказано).

В связи с вышеуказанными положениями законодательства и обстоятельствами дела, доводы заявителя о прекращении обязательств должника не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследовался вопрос о том, в каком размере векселедатель погасил свое вексельное обязательство перед заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство установлено с учетом судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве общества НПО "БиоБирск" (по делу N А07-1134/2016), учитывая, что определением от 04.03.2016 включены в реестр требований кредиторов общества НПО "БиоБирск" требования общества "Проминвест+" в размере 83 600 007,77 рублей.

Должник по настоящему делу документов, опровергающих наличие долга, который установлен в реестр общества НПО "БиоБирск", не представил. Сведений о препятствии в получении информации не имеется, к суду за содействием в получении доказательств должник не обращался.

Довод о том, что суд не привлек общество НПО "БиоБирск" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подлежит отклонению. Вопреки мнению подателя жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение солидарных должников, в том числе должника по основному обязательству, в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта, не имеется.

Поскольку в настоящем деле имелась возможность определения размера непогашенной части долга без привлечения общества НПО "БиоБирск", необходимость в привлечении к участию в деле солидарного должника лишь для уточнения размера погашения отсутствовала.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-18477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова