Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-2437/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А06-1629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б, Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" (г. Москва, ОГРН 1103017001504, ИНН 3017063942)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2016 года по делу N А06-1629/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" (г. Москва, ОГРН 1103017001504, ИНН 3017063942)

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОСШЕЛЬФ" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление, антимонопольный орган) N 26-АД(К)-05-13 от 10.02.2014 года о привлечении к административной ответственности в размере 100000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "РОСШЕЛЬФ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей акционерного общества "РОСШЕЛЬФ", Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2013 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении ОАО "РОСШЕЛЬФ" (недобросовестная конкуренция).

10.02.2014 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области вынесло постановление о привлечении ОАО "РОСШЕЛЬФ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Недобросовестная конкуренция в соответствии с ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2585/2012 от 15.04.2013 года ООО "Каспийская Энергия Проекты", ООО "КаспийШельфМонтаж", ООО "Производственный Персонал 2005", ОАО "РОСШЕЛЬФ" были признаны авторами и распространителями сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", в связи, с чем были удовлетворены исковые требования ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в части обязания данных компаний в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения опровергнуть сведения, содержащиеся в письме от 26.05.2010 г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-2585/2012 от 18.03.2015 г. решение Арбитражного суда Астраханской области было оставлено без изменения в части признания ООО "Каспийская Энергия Проекты", ООО "КаспийШельфМонтаж", ООО "Производственный Персонал 2005", ОАО "РОСШЕЛЬФ" авторами и распространителями сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и обязания их опровергнуть эти сведения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-2585/2012 от 10.08.2015 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-2585/2012 от 18.03.2015 г. было оставлено без изменения.

Таким образом, постановлением от 10.08.15г. по делу N А06-2585/2012 установлено, что автором письма было ООО "Каспийская Энергия Проекты", а распространителем ОАО "РОСШЕЛЬФ".

Вышеуказанными судебными актами установлено, что распространителем сведений, содержащихся в письме от 26.05.10г. является ОАО "РОСШЕЛЬФ", на основании чего решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6087/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" и открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 22.05.2013 года оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-2585/2012 и N А06-6087/2013.

Судебные акты по делам N А06-2585/2012 и N А06-6087/2013 вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что распространенная ООО "Каспийская Энергия Проекты" и ОАО "РОСШЕЛЬФ" информация - письмо от 26.05.2010 года в адрес Китайской компании Yantai CIMC Raffles Offshore Ltd., является ложной, неточной, недостоверной и могла причинить убытки ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" либо нанести ущерб его деловой репутации.

При данных обстоятельствах, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "РОСШЕЛЬФ" нарушило пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части распространения ложных, неточных, недостоверных сведений в отношении ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады", которые могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации OAO "ССЗ "Красные Баррикады", совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распространение недостоверной информации в отношении ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" было направлено иностранному контрагенту последнего в период заключения договора, что является недобросовестной конкуренцией, которая могла причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РОСШЕЛЬФ" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность и не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина ОАО "РОСШЕЛЬФ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства дела и не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

При этом, в оспариваемом решении обоснованно указано, что исполнение ОАО "Росшельф" судебного акта по делу N А06-2585/2012 путем опровержения недостоверной информации распространенной в письме от 26.05.2010 года, не является обстоятельством, позволяющим применить статью 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, антимонопольным органом штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления УФАС по Астраханской области N 26-АД(К)-05-13 от 10.02.2014 года правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2016 года по делу N А06-1629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества ""РОСШЕЛЬФ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской