Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-2630/16

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А45-20976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 по делу N А45-20976/2015 (судья Е.Л. Серёдкина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" (ОГРН 1075406044174, ИНН 5406414717) г.Новосибирск, к Муниципальному казенному учреждению "Детский дом N 13" (ОГРН 1025401482512, ИНН 5404160626), г. Новосибирск, о взыскании задолженности, неустойки, гарантии обеспечения исполнения обязательств по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт" (далее - истец, ООО "Ремонт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Детский дом N 13" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 432 029,34 руб., неустойки в размере 24 623,36 руб., гарантии обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 149 700,59 руб. по муниципальному контракту N 2015.154725 от 12.05.2015.

Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о прекращении производства по делу в части взыскания гарантии обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 149 700,59 руб., в связи с добровольным перечислением указанной суммы ответчиком по платежному поручению N 9 от 22.01.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 принят отказ от иска в части взыскания гарантии обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 149 700,59 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Арбитражным судом Новосибирской области взыскано с МКУ "Детский дом N 13" в пользу ООО "Ремонт" задолженность 59 500 руб., государственную пошлину по иску 2380 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ремонт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить, взыскать с МКУ "Детский дом N 13" в пользу ООО "Ремонт" задолженность по муниципальному контракту в размере 432029,34 руб., взыскать неустойку по муниципальному контракту за выполненные работы в размере 24623,36 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 789 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцу не было предоставлено какой-либо возможности завершить работы, а также исправить какие-либо некачественные работы; ответчик в нарушение пункта 12.9 контракта направил уведомление о расторжении контракта спустя длительный период времени, следовательно, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что контракт расторгнут 03.08.2015; ответчик выставил истцу неустойку за просрочку выполненных работ с 18.06.2015 по 03.08.2015; суд первой инстанции необоснованно в рассматриваемом случае принял во внимание акт, составленный после проведения совещания от 28.07.2015, в котором указан значительно меньший объем работ, нежели в акте N 1 от 18.06.2015.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Азбука Жизни" (до 25.02.2016 - Муниципальное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, города Новосибирска "Детский дом N 13") в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключён муниципальный контракт N 2015.154725 на выполнение работ по текущему ремонту группы в здании МКУ Д/Дом N 13, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 384 (далее -контракт).

Согласно пункту 1.1. указанного контракта, Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту группы в здании МКУ Д/Дом N 13, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 384, в соответствии с условиями Контракта, технического задания, локального сметного расчета, ведомостью объемов работ, ведомостью материалов, (Приложение 1,2,3,4 соответственно) утвержденными Заказчиком в установленном порядке и являющимися неотъемлемой частью контракта, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по контракту.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2. контракта, работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта с 12 мая 2015 года по 10 июня 2015 года.

Цена контракта установлена пунктом 2.1. в размере 595 000,08 руб. без НДС, цена контракта является твердой и остается фиксированной на весь срок действия контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, оплата за выполненные работы производится Заказчиком после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, по безналичному расчету в течение 30 календарных дней, на основании актов выполненных работ оформленных в установленном порядке по форме КС-2 и КС-3, с приложенными к ним актами на скрытые работы, подписанных сторонами и согласованных с муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики", при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

По мнению истца, во исполнение условий контракта им выполнены работы на общую сумму 432 029,34 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.05.2015, указанные акт и справка были переданы ответчику с сопроводительным письмом 24.06.2015.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок акты не подписал и мотивированный отказ от их подписания не направил, истец посчитал работы принятыми в полном объеме, следовательно, подлежащими оплате. Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец претензиями от 24.07.2015, от 27.08.2015 исх. N 19 потребовал от ответчика уплаты долга и пени.

Ответчик претензии получил, однако оставил их без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с суд с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно материалам дела, истец выполнил часть работ предусмотренных договором на сумму 432 029,34 руб.; передал ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.05.2015.

В связи с не подписанием ответчиком акта о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.05.2015, истец в силу пункта 5.4 контракта посчитал работы принятыми и подлежащими оплате в порядке, установленном пунктом 3.1. контракта.

Однако ответчик, возражая по заявленным требованиям указал, что истец нарушил сроки выполнения работ, к дате установленной контрактом 10.06.2015, результат работ по контракту передан не был, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат вручены неуполномоченному лицу.

Истец в обоснование заявленных исковых требований не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик не допускал его на объект выполнения работ до 18.05.2015.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 комиссией с участием представителя истца при освидетельствовании ремонтных работ установлено, что истец в срок не выполняет свои обязательства по контракту, работы отстают от графика, на объекте отсутствуют стройматериалы. По установленным обстоятельствам составлен акт N 1 от 09.06.2015, подписанный всеми членами комиссии. Присутствующий при освидетельствовании представитель истца, собственноручно подписавший составленный акт, согласился с решением комиссии без каких-либо возражений. 10.06.2015 ответчиком вручена претензия истцу (исх.N 1953 от 10.06.2015) о нарушении пункта 1.2 контракта по факту отставания от утвержденного сторонами графика ремонтных работ. В претензии содержится требование принять необходимые меры, направленные на окончание ремонтных работ.

11.06.2015 комиссией с участием истца при освидетельствовании ремонтных работ установлено, что истец в срок не выполняет свои обязательства по контракту, работы отстают от графика, на объекте отсутствуют необходимые стройматериалы для производства дальнейших работ. По данному факту составлен акт от 11.06.2015, подписанный всеми членами комиссии. Присутствующий при освидетельствовании истец, лично подписавший составленный акт, согласился с решением комиссии без каких-либо возражений. Комиссией с участием истца определена согласованная дата окончания ремонтных работ - 18.06.2015. 11.06.2015 ответчиком вручена претензия истцу (исх. N 1954 от 11.06.2015) с требованием принять необходимые меры для окончания ремонтных работ в срок до 18.06.2015.

18.06.2015, то есть в срок, определенный комиссией с участием истца (акт от 11.06.2015), освидетельствованием установлено, что ремонтные работы не окончены. В ходе освидетельствования истец признал, что не окончит ремонтные работы. Комиссией принято согласованное решение о расторжении ответчиком (Заказчиком) контракта с истцом (Подрядчиком) в одностороннем порядке. Согласованное решение комиссии с участием истца нашло свое отражение в составленном акте от 18.06.2015, который подписан представителем истца без возражений.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора закреплена пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 12.9 контракта, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта".

Из пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, 1) размещается в единой информационной системе и 2) направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Материалами дела установлено, что направленная корреспонденция в указанный в контракте адрес истца (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96) возвращена ответчику по причине невручения в связи с отсутствием по указанному адресу, а также в связи с истечением срока хранения.

В нарушение пункта 4.2.16 контракта истец не уведомил ответчика о смене юридического адреса.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 23.07.2015 исх. N 2078 ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пунктов 12.1., 12.4.1. контракта. Данное уведомление получено истцом 23.07.2015. Однако истец в десятидневный срок с даты получения уведомления не приступил к ремонтным работам, возражений относительно расторжения контракта не заявил.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что контракт считается расторгнутым с 03.08.2015.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о непредставлении ответчиком возможности завершить работы, а также исправить некачественные работы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 28.07.2015 состоялось совещание с участием представителей заказчика, подрядчика и представителя МКУ "ЦНТ и РМТБМУССП" (тех.надзор), по результатам которого составлен протокол, в котором отражены следующие принятые сторонами решения: подрядчик признал несоответствие объемов работ, прописанных в поданных им на проверку актах выполненных работ "КС-2" и выполненных фактически; МКУ "ЦНТ и РМТБМУССП" составляет акт о фактических объемах работ, выполненных ООО "Ремонт", на основании которого будет составлен акт выполненных работ до 31.07.2015; в срок до 31.07.2015 ООО "Ремонт" обязуется вывезти стройматериал и очистить стройплощадку от строительного мусора.

По результатам указанного совещания между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2015 на общую сумму 208 191,29 руб., в двустороннем порядке и без возражений.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт, составленный после проведения совещания от 28.07.2015, в котором указан значительно меньший объем работ, чем в акте N 1 от 18.06.2015, подлежат отклонению, так как суд первой инстанции правомерно принял во внимание акты, предусмотренные п. 3.1. контракта, из которого следует, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, по безналичному расчету в течение 30 календарных дней, на основании актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке по форме КС-2 и КС-3, с приложенными к ним актами на скрытые работы, подписанных сторонами и согласованных с муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики" при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, доводы истца о том, что стоимость выполненных работ составляет 432029,34 руб. не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что в случае исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Также указанным пунктом контракта установлена возможность удержания штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 59 500 руб., начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8.4. контракта в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик направил истцу требование об уплате неустойки и штрафа от 21.08.2015 исх. N 2184, поскольку истец в добровольном порядке указанные суммы не уплатил, возражений относительно размера пени и штрафа, подлежащих удержанию не заявил, ответчик произвел оплату выполненных по контракту работ, за вычетом указанных сумму. Оплата произведена ответчиком 01.09.2015 на основании платежного поручения от 31.08.2015 N 571 в размере 97 941,98 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, равно как и доказательств просрочки Заказчика (кредитора), ответчик правомерно удержал неустойку в размере 50 749,31 руб. на основании положений заключенного контракта. Однако, ответчик необоснованно удержал при оплате выполненных работ сумму штрафа в размере 59 500 руб., следовательно, долг в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

На основании пункта 8.2. контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 24 623,36 руб. за период с 10.07.2015 по 26.01.2016 из расчёта одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что с 03.08.20.15 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами в двустороннем порядке 30.07.2015, согласно условиям пункта 3.1. контракта, оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства между сторонами по контракту были прекращены, обязательства по взысканию неустойки также должны считаться прекращенными.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик выставил истцу неустойку за просрочку выполненных работ с 18.06.2015 по 03.08.2015, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 по делу N А45-20976/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева