Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-3589/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А46-13863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3589/2016) общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу N А46-13863/2015 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 5190134626, ОГРН 1055100177824) о взыскании 1 643 597 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Легион" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Манукалов Е.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1477 от 23.12.2015 сроком действия до 31.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", ответчик) о взыскании 1 643 597 руб. 15 коп.

16.12.2015 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать с ответчика 119 110 руб. 50 коп. долга и 170 319 руб. 99 коп. пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "Легион" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" 289 430 руб. 49 коп., из которых: 119 110 руб. 50 коп. задолженности по основному долгу и 170 319 руб. 99 коп. пени, а также 8 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что факт поставки товара истцом ответчику - ООО "Легион" подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не опровергнут, в то время как доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 119 110 руб. 50 коп., ООО "Легион" не представлено.

Также, арбитражный суд нашел имеющим под собой правовое основание требование ООО "Петролеум Трейдинг" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 170 319 руб. 99 коп. за период с 13.10.2015 по 16.12.2015, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Легион" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что автоматическое повышение цены повышении за каждые 5 дней просрочки оплаты за поставленный товар следует рассматривать, как неосновательное обогащение. Также, по мнению подателя жалобы, истцом неверно произведен расчет пятидневного периода повышения цены за 1 тонну бензина.

Кроме того, ответчик указан на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Петролеум Трейдинг" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также об истребовании дополнительных доказательств, а именно: ответчик просил суд апелляционной инстанции сделать запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области по динамике цен на нефтепродукты в Омской области за 2015 год.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляемые документы должны отвечать критериям относимых и допустимых доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, представитель ООО "Легион" не обосновал уважительность причин невозможности представления им истребуемых документов, а равно не представил доказательств обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении рассмотрения жалобы также не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

При этом соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине. Уважительность причин, может быть обусловлена, в частности, необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения ООО "Легион" конкретных процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.

ООО "Легион", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ООО "Петролеум Трейдинг" в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО "Петролеум Трейдинг", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.02.2014 между ООО "ТД "Петролеум Трейдинг" (Поставщик) и ООО "Легион" (Покупатель) заключен договор поставки N 272-ПТ02/2014 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора, поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объем, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к Договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора и Приложением N 272-8 от 22.09.2015 к нему (далее - Приложение) стороны согласовали поставку истцом бензина Премиум-95 в количестве 60 тонн по цене 43 800 руб. за одну тонну, в том числе НДС, ответчику.

Во исполнение условий Приложения истцом был поставлен товар в количестве 52 938 тонн на общую сумму 2 318 684 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.09.2015 N 15092911.

В силу пунктов 2.3.5. и 2.4.5. Договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке, либо с датой отгрузки товара в товарно-транспортной накладной при транспортировке автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 6. Приложения к Договору оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 10-ти календарных дней с даты отгрузки товара.

Как указывает истец, ООО "Легион" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 492 641 руб. 50 коп. по состоянию на 16.11.2015.

Кроме того, в связи с тем, что оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме и в срок, установленный Договором, истец увеличил цену поставленного товара в соответствии с пунктом 6. Приложения.

Согласно указанному пункту, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 (пять) дней просрочки оплаты на 250 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Цена за одну тонну товара, увеличенная в соответствии с пунктом 6. Приложения N 272-8 от 22.09.2015, по состоянию на 16.11.2015 составила 45 550 руб. за одну тонну (в том числе НДС). Общая стоимость товара с учетом увеличения его цены составила 2 411 325 руб. 90 коп. (включая НДС).

В связи с тем, что в период с 17.11.2015 по 26.11.2015 ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 1 400 000 руб., истец скорректировал размер задолженности с учетом произведенных оплат по состоянию на 16.12.2015.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты по состоянию на 16.12.2015 составила 119 110 руб. 50 коп. (включая НДС).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Легион" принятых на себя обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 16.12.2015 в размере 170 319 руб. 99 коп.

Согласно условиям пункта 8.2. Договора (в редакции пункта 11. Приложения), претензионный порядок разрешения споров сторонами не предусмотрен.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

21.01.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору в сумме 119 110 руб. 50 коп.

Также согласно пункту 6. Приложения, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 (пять) дней просрочки оплаты на 250 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам Поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате (пункт 6. Приложения).

Доводы ответчика о том, что автоматическое повышение цены повышении за каждые 5 дней просрочки оплаты за поставленный товар следует рассматривать, как неосновательное обогащение обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Так, в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны, заключившие 06.02.2014 договор поставки N 272-ПТ02/2014, воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном Договоре размер пени. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, и ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Таким образом, подписывая Договор, содержащий условие об автоматическом увеличение стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта.

Кроме того, является несостоятельным довод ответчика о неверном расчете истцом пятидневного периода повышения цены за 1 тонну бензина, поскольку истец верно рассчитал срок увеличения стоимости товара, исходя из пятидневного периода.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2015 по 16.12.2015 из расчета 0, 2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 170 319 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.13 договора установлено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При этом при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем доказательств явной чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е. согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки от 06.02.2014 N 272-ПТ02/2014 размер пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по названному договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор поставки от 06.02.2014 N 272-ПТ02/2014, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,2% от неоплаченный в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты товара, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором поставки от 06.02.2014 N 272-ПТ02/2014.

В силу изложенного у суда первой инстанции основания для снижения суммы неустойки отсутствовали.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Петролеум Трейдинг" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу N А46-13863/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк