Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18257/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - публичное общество - гражданский оборот - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18257/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-197540/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года

по делу N А40-197540/15, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155; 115035, г. Москва, набережная Раушская, д. 8)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 647 319 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Н.А. (доверенность от 09.04.2015)

от ответчика: Лацшева Е.В. (доверенность от 18.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 5 647 319 рублей 99 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 10.08.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик посредством электронного документооборота 01.04.2016 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.01.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы из-за нестабильной работы корпоративных информационных систем, вызванной периодическими нарушениями линии провайдера услуг Интернета.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против восстановления срока возражала.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 19.01.2016.

Из представленного дела усматривается, что в судебном заседании 14.01.2016 присутствовал представитель ответчика - Бакулина В.И по доверенности от 12.05.2015.

Публикация решения в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru состоялась 22.01.2016 в 08 час. 00 мин. по московскому времени. Просрочка публикации составила три дня.

В то же время жалоба подана заявителем 01.04.2016, с просрочкой срока более двух месяцев.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обосновано нестабильной работы корпоративных информационных систем, вызванной периодическими нарушениями линии провайдера услуг Интернета.

Между тем, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска не могут быть признаны уважительными, ограничивающими возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик оплатил государственную пошлину по жалобе, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150, 181, 185, статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока АО "Объединенная энергетическая компания" на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-197540/15 прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 4070 от 11.04.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая