|
23 мая 2016 г.
|
Дело N А56-69534/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Осипова Ю.А. по доверенности от 01.03.2016
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3562/2016) ООО "Димарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-69534/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Дело"
к ООО "Димарт"
о взыскании 1 691 988,15 руб. задолженности и неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дело" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 7, литер А; ОГРН 1107847408789) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" (адрес: 196605, Санкт-Петербург, город Пушкин, Кузьминское шоссе, дом 66, литер Д; ОГРН 1062724010590) о взыскании задолженности в размере 1 354 704 руб. 13 коп. и неустойки в размере 337 284 руб. 02 коп., а также издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 261 руб.
Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для оплаты товара не наступили.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2104/09 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Во исполнение условий Договора истец в период с 15.05.2015 по 29.06.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 1 813 533 руб.
Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично на сумму 458 828 руб. 87 коп.
15.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В пункте 3.1 Договора сторонами согласовано, что ответчик обязуется оплатить поставленный по договору товар в течение 30 дней с момента приемки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Из материалов дела усматривается, что товар поставлен истцом и принят уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и заверенными печатью организации.
Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика об отсутствии у него счет-фактур и товарных накладных отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные первичные документы передавались ответчику вместе с товаром, поскольку им произведена частичная оплата долга в сентябре 2015 года по платежным поручениям N 992, N 929, N 992, в которых в графе "Назначение платежа" имеются ссылки на конкретные номера счетов-фактур, имеющих отношение к поставленному товару, а именно: счет-фактура N 1941 от 22.05.2015, счет-фактура N 2093 от 04.06.2015, счет-фактура N 2337 от 29.06.2015, счет-фактура N 1985 от 27.05.2015, при этом номера счетов-фактур совпадают с номерами товарных накладных.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 354 704 руб. 13 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.4. Договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 09.07.2015 по 02.11.2015 составил 337 284 руб. 02 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ли
