Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-3071/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А52-3783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Степановка" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2016 года по делу N А52-3783/2015 (судья Шубина О.Л.),

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Степановка" (место нахождение: 180520, Псковская область, Псковский район, деревня Ершово, улица Остенская, дом 14; ОГРН 1096027013444, ИНН 602712396; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) о признании требований по договору от 29.10.2010 N 3525/10 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Компании (далее - договор) о необходимости запроектировать и построить линии электропередач 0,4 кВ, подводящие к каждому из 13 земельных участков, несоответствующими условиям заключенного договора.

Решением суда от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое требование Компании нарушает право Товарищества на получение естественно-монопольной услуги - технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Компании, а также накладывает на Товарищество обязательство нести дополнительные расходы, которые не связаны с исполнением Товариществом своих обязательств по договору.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (сетевая организация) и Товариществом (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к своим объектам электросетевого хозяйства - 13 участков дачного товарищества, расположенных по адресу: Псковский район, деревня Жидилов Бор, 400 м юго - западнее, а заявитель в свою очередь обязался исполнить раздел 3 технических условий (пункт 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению определяются сторонами в разделе 2 договора и в технических условиях, являющихся приложением 2 к договору.

Стороны 29.10.2010 подписали технические условия N 3525/10-01, согласно которым объектом присоединения являются 13 земельный участков, расположенных по адресу: Псковский район, деревня Жидилов Бор, 400 м юго - западнее.

В пункте 3.1 технических условий предусмотрены обязательства Товарищества: по подключению объекта кабельными или воздушными линиями 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП 10/0,4 кВ (трассы и сечение жил кабельных или проводов воздушных линий определить проектом); по установке на вводе РУ-0,4 кВ проектируемой ТП счетчика электроэнергии класса точности 1.0 и выше, соответствующего требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации и защищенного от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Во исполнение условий договора Товарищество направило Компании рабочий проект организации учета электроэнергии, выполненный закрытым акционерным обществом "Псковсельхозэнерго".

В соответствии с указанным проектом Товарищество должно установить одну анкерную опору типа А11 и произвести монтаж оборудования для приема электрической энергии.

Данный проект Компания не согласовала по причине невыполнения пункта 3.1.1 технических условий (отсутствие проекта по подключению объекта - 13 земельных участков линиями 0,4 кВ).

Товарищество 06.11.2015 направило в адрес Компании претензию с требованием прекратить нарушение антимонопольного законодательства и согласовать представленную проектную документацию.

Отказ Компании в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из дела, разногласия сторон возникли относительно того, каким образом должно быть произведено подключение 13 земельных участков к объектам электросетевого хозяйства Компании. Товарищество полагает, что подключение должно быть осуществлено посредством установки одной опоры с энергопринимающим оборудованием, Компания - путем возведения линий электропередач, присоединенных к каждому земельному участку.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора (абзац второй той же статьи).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 2 Правил N 861.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, технических условий, а также заявку Товарищества на технологическое присоединение от 01.10.2010, оценив буквальное значение содержащихся в данных документах слов и выражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора являлось обеспечение электрической энергией 13 земельных участков дачного товарищества путем подведения к ним кабельных или воздушных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП 10/0,4 кВ. В соответствии с доводами ответчика, приведенными в том числе в отзыве на жалобу, и не опровергнутыми истцом, размер платы за технологическое присоединение по договору определен исходя из указанного количества энергопринимающих устройств заявителя (13 х 550 руб. = 7150 руб.).

Однако материалы дела, пояснения допрошенных судом в качестве специалистов Зиброва В.П., Абрамова А.В. свидетельствуют о том, что проект истца не предусматривает непосредственное электроснабжение 13 земельных участков.

Согласно пояснениям самого истца предполагается, что члены дачного товарищества должны самостоятельно провести электрические линии к предусмотренной проектом опоре, тем самым присоединив свои участки к электрической цепи.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2016 года по делу N А52-3783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Степановка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов