Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18766/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-113824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эс.Си.Джонсон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-113824/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе ООО "Эс.Си.Джонсон" во включении требования в размере 477 362, 31 руб. в реестр требований должника ООО "ТК "Каприз-М",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эс.Си.Джонсон" - Юдин А.В., дов. от 01.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 в отношении ООО "ТК "Каприз-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Худякова М.И.

ООО "Эс.Си.Джонсон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 477 362, 31 руб.

Определением суда от 25.03.2016 во включении указанного требования ООО "Эс.Си.Джонсон" в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Эс.Си.Джонсон" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Эс.Си.Джонсон" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Эс.Си.Джонсон", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что требования кредитора основаны на договоре поставки от 01.01.2012 N 301/12-П, заключенноМ между должником и кредитором (л.д. 23-33).

В заявлении в суд кредитор указал, что у должника имеется задолженность по оплате части партии товара по товарной накладной от 25.09.2014 N 0046797040 в размере 477 362, 31 руб., что товар был получен должником 26.09.2015.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанную задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 1.7 договора наименование, цена, а также иные существенные характеристики товара определяются в акте согласования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, такой документ заявителем требования в материалы дела не представлен.

Товарная накладная от 25.09.2014 N 0046797040 (л.д. 46-49), ссылкой на которую кредитор доказывает наличие требования, задолженность в истребуемом размере не подтверждает, поскольку в оплате к ней указана сумма 930 637, 79 руб. (в т.ч. НДС в размере 141 961, 71 руб.) Представленная в материалы дела товарно - транспортная накладная на ту же сумму неясности относительно размера долга не устраняет.

Акт сверки (л.д. 52-53) подписан в одностороннем порядке - только представителем ООО "Эс.Си.Джонсон".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить образовавшуюся задолженность и ее размер.

Признавая выводы суд первой инстанции правильными, суд апелляционной инстанции также учитывает представленные в материалы дела в суд первой инстанции возражения временного управляющего (л.д. 59) о том, что в товарной накладной и товарно - транспортной накладной указаны разные грузоотправители, груз к перевозке был принят водителем компании ООО "Аран" по доверенности на получение товара от 26.09.2014 N 040, копия указанной доверенности не была направлена вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела такая достаточность и достоверность не установлены.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-113824/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эс.Си.Джонсон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин