Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-3583/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А28-1121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Зыкиной Т.Г. - по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСП", ИНН: 4345322711, ОГРН: 1124345002990

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу N А28-1121/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску открытого акционерного общества "Вятинвестфонд" (ИНН: 4348003470, ОГРН: 1024301322143)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСП" (ИНН: 4345322711, ОГРН: 1124345002990)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Вятинвестфонд" (далее - ОАО "Вятинвестфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - ООО "АСП", ответчик, заявитель) о взыскании 189 148 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 81 656 руб. 10 коп. неустойки по Договору за период с 11.05.2015 по 31.01.2016.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04 апреля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189 148 руб. 70 коп. задолженности, 81 553 руб. 16 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АСП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и уменьшить размер неустойки до разумного предела в размере 15 000 руб.

По мнению заявителя, суд не дооценил несоразмерность заявленных штрафных санкций и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов. Взысканная сумма пеней является фактически половиной от общей суммы задолженности. В материалах дела отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, наличие задолженности по арендной плате, взыскание с ООО "АСП" пени в присужденном размере поставит ответчика еще в более невыгодное, затруднительное положение, чем то положение, в котором он находится сейчас.

Истец согласен с решением суда первой инстанции и просит взыскать задолженность в полном объеме.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 04 апреля 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.10.2014 ОАО "Вятинвестфонд" (арендодатель) и ООО "АСП" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - Договор от 23.10.2014), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение площадью 55,4 кв.м (2 этаж каб. N 10 и 3 этаж), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, 2.

Согласно пункту 3.1 Договора от 23.10.2014 арендная плата определена в размере 24 287 руб. 00 коп. (с НДС) в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 23.10.2014 арендатор производит арендные платежи не позднее 10 числа текущего месяца.

Срок аренды устанавливается с 02.11.2014 по 02.10.2015 (пункт 5.1 Договора от 23.10.2014).

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2014.

15.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору от 23.10.2014, согласно которому изложили пункт 1.1 Договора от 23.10.2014 в следующей редакции: арендодатель передает арендатору нежилое помещение площадью 45,6 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, 2; установили с 15.09.2015 арендную плату в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2015 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение площадью 9,8 кв.м.

29.09.2015 ОАО "Вятинвестфонд" (арендодатель) и ООО "АСП" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - Договор от 29.09.2015), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение площадью 45,6 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, 2.

Согласно пункту 3.1 Договора от 29.09.2015 арендная плата определена в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 29.09.2015 арендатор производит арендные платежи не позднее 10 числа текущего месяца.

Срок аренды устанавливается 03.10.2015 по 31.08.2016 (пункт 5.1 Договора от 29.09.2015).

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2015.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.01.2016 составила 189 148 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный период послужило основанием для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по перечислению арендной платы (пункт 3.3 Договоров от 23.10.214 и от 29.09.2015).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 553 руб. 16 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая его имущественное положение, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу N А28-1121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСП" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина