Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-20944/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-220339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-220339/15

по иску Открытого акционерного общества "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1027809170135, ИНН 7815015548) к Публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности по договору N 02-09-1-63-02-СМ/06 от 28.07.2006 г. в размере 21 984 372 руб. 89 коп.,

третье лицо: Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409)

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова О.В. по доверенности от 14.01.2016 г.,

от ответчика: Ивановская С.А. по доверенности от 13.01.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по оплате поставленного оборудования в сумме 20 511 860 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 512 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Севзапэлектросетьстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 02-O9-1-63- O2-CM/O6 от 28.07.2006, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству ПС 500 кВ Западная, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2 договора в состав работ также входила поставка электротехнического оборудования, кабельной продукции, материалов и ЗИП в объеме, необходимом для строительства подстанции и пуска объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 4 от 23.04.2007 в договор были внесены изменения в части увеличения объемов выполняемых работ: Заказчик поручил Подрядчику выполнение дополнительных работ по реконструкции существующих ВЛ 220 кВ Куркино - Радищево, ВЛ 220 кВ Куркино - Шмелево, ВЛ 110 кВ Тушино - Ангелово с образованием двухцепной ВЛ 220 кВ Западная - Герцево, ВЛ 110 кВ Павловская Слобода - Нахабино, ВЛ П О кВ Павловская Слобода - Дедовск, В Л П О 2 кВ Дедовск - Шмелево с образованием двухцепной ВЛ 220 кВ Западная - Павловская Слобода и КВЛ 220 кВ Павловская Слобода - Шмелево при строительстве ПС 500 кВ Западная.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил в адрес ответчика оборудование системы температурного мониторинга на сумму в размере 20 511 860,60 руб., что подтверждается товарной накладной N 185 от 18.12.2014.

Письмом от 27.11.2014 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик должен был оплатить поставленное ему оборудование в течение 5-ти банковских дней с момента доставки, при наличии отгрузочных документов.

Поскольку ответчиком поставленное оборудование оплачено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил того, что факт поставки оборудования подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной N 185 от 18.12.2014, а также актом о приеме оборудования, подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации. Претензии по качеству и количеству поставленного оборудования в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Согласно п. 15.1 поставка оборудования производится на приобъектный склад в соответствии с графиком поставки. Датой поставки оборудования считается дата подписания накладной о приемке оборудования.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного оборудования, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательства оплаты аванса не могут быть представлены суду, поскольку платежные поручения были уничтожены в связи с истечением срока хранения, отклоняется апелляционным судом в связи с недоказанностью данного обстоятельства. Акты на уничтожение платежных поручений об оплате аванса ответчиком не представлены. При этом иных доказательств фактической оплаты оборудования ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата аванса подтверждается банковскими гарантиями не может быть принят судом в силу требований ч.2 ст. 268 АПК РФ. Ответчик не представлял в суд первой инстанции данных доказательств, а равно не ссылался на них как на обстоятельства, препятствующие удовлетворению исковых требований в полном объеме. Таким образом, оснований для принятия данных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, банковские гарантии не являются доказательством оплаты аванса за поставленное оборудование, поскольку не являются платежным документом, а представляют собой способ обеспечения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленное оборудование в размере 20 511 860,60 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 30.09.2015 в размере 1 472 512,29 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет процентов на дату проведения судебного заседания полностью соответствовал пункту 2 упомянутого совместного постановления, в частности, количество дней в году при расчете суммы процентов принималось равным 360.

Кроме того, согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" пункт 2 совместного постановления от 08.10.1998 Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 признан не подлежащим применению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-220339/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова