Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-7725/15

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А50-4771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео Пэн"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-4771/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео Пэн" (ОГРН 1026103162360, ИНН 6163005790)

к ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МП "Гео Пэн" (далее - ООО "МП "Гео Пэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - ООО "Экостройпроект", ответчик) о взыскании 10 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 138,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 27.02.2015, 10 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. основного долга, 197,08 руб. процентов за период с 03.12.2014 по 27.02.2015,10 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов - с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскано 1 830,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании представительских издержек отказано. Отказывая истцу во взыскании представительских издержек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное ООО "МП "Гео Пэн" в обоснование размере таких издержек платежное поручение N 94 от 03.03.2015 на 10 000 руб. являлось неотносимым доказательством по делу, поскольку в назначении платежа содержало указание на соглашение, не имеющее отношение к настоящему спору.

13.01.2016 ООО "Экостройпроект", ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято в его пользу, а доводы его апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг своего представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 50,50 руб.

Определением суда от 25.02.2016 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 15 050,50 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МП "Гео Пэн" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, взыскать представительские расходы в размере 1 000 руб. Считает, что присужденная судом сумма явно чрезмерна, учитывая, что решение суда первой инстанции от 12.05.2015 обжаловалось ответчиком исключительно в части вопроса о распределении судебных расходов, дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ответчик, заявляя о взыскании представительских издержек в размере 15 000 руб., фактически пытается вернуть себе денежные средства, взысканные в пользу истца решением суда от 12.05.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на представление интересов в суде от 18.05.2015, заключенный между ООО "Экостройпроект" и ИП Максименковым И.С.

Исходя из содержания п.1.2 указанного договора представитель ответчика обязался оказать ООО "Экостройпроект" юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден актом о выполненных работах N 1 от 27.07.2015, подписанным сторонами без претензий.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 N 1297.

Исследовав представленные ответчиком доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что факт несения ООО "Экостройпроект" представительских издержек в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. доказан.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 15 000 руб.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что размер заявленных ответчиком представительских издержек превышает взысканную по решению суда от 12.05.2015 сумму долга и процентов, сам по себе не влечет отмену обжалуемого определения, учитывая, что подача апелляционной жалобы на решение от 12.05.2015 ответчиком была вызвана представлением неотносимого доказательства по делу самим истцом - платежного поручения N 94 от 03.03.2015 на 10 000 руб. При этом аналогичные доводы приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление и истец, действуя разумно и добросовестно мог представить суду дополнительные доказательства, свидетельствующие об относимости спорного платежного поручения N 94 к заявленным требованиям, либо отказаться от требования о взыскании судебных расходов, однако истец данной возможностью не воспользовался, чем способствовал несению расходов ответчиком, вынужденного обратиться в суд с апелляционной жалобой. При таких обстоятельствах риск несовершения истцом процессуальных действий несет сам истец (ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Размер почтовых расходов ответчика также подтвержден документально, а именно почтовой квитанцией от 23.06.2015 N 16442, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию с истца в заявленном размере на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года по делу N А50-4771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова