Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16609/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-219218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-219218/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании недействительным договора в части

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;

ООО "Сити Групп" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Каркаде" о признании недействительным пункт 3.5. договоров лизинга N 15434/2013 от 26.09.2013 г, N 15433/2013 от 26.09.2013 г, N 15432/2013 от 26.09.2013 г, N4632/2013 от 30.03.2013 г, признании незаконным наложение штрафа в размере 30 000 рублей на Лизингополучателя ООО "Сити Групп" по договорам лизинга N 15434/2013 от 26.09.2013 г, N 15433/2013 от 26.09.2013 г, N 15432/2013 от 26.09.2013 г, N4632/2013 от 30.03.2013 г., признании незаконным начисление неустойки с суммы штрафа по договорам лизинга N 15434/2013 от 26.09.2013 г, N 15433/2013 от 26.09.2013 г, N 15432/2013 от 26.09.2013 г, N 4632/2013 от 30.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 года в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ООО "Сити Групп" заключены договора лизинга N 15434/2013 от 26.09.2013 г, N 15433/2013 от 26.09.2013

г, N 15432/2013 от 26.09.2013 г, N 4632/2013 от 30.03.2013 г, в рамках данного договора ООО "Сити Групп" получило в лизинг от ответчика три автомобиля "КИА РИО" и автомобиль "ДЭУ-Нексия".

Согласно п. 4.1. Договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.4. договоров оригинал паспорта транспортного средства хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю, за исключением случае его представления лизингополучателем в страховую компания или соответствующие государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств и самоходных машин (МВД РФ, Гостехнадзор, иной орган).

В течение десяти рабочий дне с момента получения паспорта транспортного средства от лизингодателя лизингополучатель обязан возвратить его лизингодателю.

Пунктом 3.5 договоров лизинга предусмотрено следующее: "В случае непредставления Лизингополучателем установленных в п.п. 3.3-3.4. настоящих условий договора лизинга документов в сроки, установленные в п. 3.4 Общих условий договора лизинга (десять рабочих дней), Лизингодатель имеет право начислить неустойку 1% от стоимости Предмета лизинга (включая НДС), но не менее 3000 руб., за каждый календарный месяц просрочки, причем неполный календарный месяц признается как полный".

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю по договорам лизинга N 4632/2013 от 05.04.2013, по договорам N 15432/2013, 15433/2013, 15434/2013 от 17.10.2013, следовательно, оригинал ПТС должен быть возвращен истцом 19.04.2013, 31.10.2013, в то время как оригиналы ПТС были возвращены истцу только 23.06.2015.

Из ч. 1 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не

соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, а также отдельными специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истцом не указано в исковом заявлении какому закону или нормативному акту не соответствует условие пункта 3.5. договоров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-219218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская