Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4765/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-62930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "ЛИНИЯ 7": Шарунова О.С., доверенность от 02.09.2014, паспорт,

от ответчика ООО "ОЛИВА": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ОЛИВА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по делу N А60-62930/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛИНИЯ 7" (ОГРН 1055901120175, ИНН 5903002350)

к ООО "ОЛИВА" (ОГРН 1146671007086, ИНН 6671447944)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "ЛИНИЯ 7" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ОЛИВА" (ответчик) о взыскании 11 454 руб. 85 коп. задолженности, 3 909 руб. 65 коп. пени по договору поставки от 10.07.2014 N Е-2062.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, а именно то, что факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 09.02.2016), на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИНИЯ 7" (поставщик) и ООО "ОЛИВА" (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2014 N Е-2062 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент и цена согласовываются сторонами до передачи товара и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара заполняется отдельная накладная (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора товар оплачивается по безналичному расчету или наличными в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания накладной.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истцом указано, что им в адрес ответчика поставлен товар, предусмотренный договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком товар принят, но не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 11 454 руб. 85 коп., ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 909 руб. 65 коп. за период с 18.08.2015 по 17.12.2015.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, его количество и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

В соответствии с п. 5.1 договора товар оплачивается в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания накладной.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 11 454 руб. 85 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 11 454 руб. 85 коп.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 909 руб. 65 коп. за период с 18.08.2015 по 17.12.2015.

Довод ответчика о том, что факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки, в отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела документов (договор поставки, универсальные передаточные документы) следует, что факт поставки товара на сумму 11 454 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела. Вместе с тем, факт оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 11 454 руб. 85 коп. не подтверждается надлежащими доказательствами, а именно платежными документами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе наличие акта сверки взаимных расчетов, в отсутствие надлежащего платежного документа, не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности ответчика перед истцом за поставленный и принятый товар.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что задолженность ответчика перед истцом существовала на момент подачи искового заявления в суд - 28.12.2015.

Определением от 12.01.2016 суд обязал ответчика в срок до 11.02.2016 представить в суд и направить истцу письменный отзыв, при наличии возражений их полное нормативное и документальное обоснование, доказательство оплаты долга.

В нарушение требований суда первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, стороны не лишены возможности учесть платежи, совершенные ответчиком, на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года по делу N А60-62930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина