Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-1056/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А21-7139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 14546);

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 14547);

от третьего лица: не явились-извещены ( уведомление N 14548);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-1056/2016) ОАО "Янтарьэнергосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 по делу N А21-7139/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургский НИПИэнергопром"

к ОАО "Янтарьэнергосервис"

третье лицо: ОАО "СевЗапНТЦ"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санкт-Петербургский НИПИэнергопром" (191036, г.Санкт-Петербург, Невский проспект, 111/3, ОГРН 1089847185944, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Янтарьэнергосервис" (236010, г. Калининград, ул. Красносельская, д.83, ОГРН 1113926000330, далее-ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 59\СП/244э-57 от 10.12.2014 в сумме 4 361 495,20 рублей и неустойку 170 001,64 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ОАО "Янтарьэнергосервис" в пользу ООО "Санкт-Петербургский НИПИэнергопром" взыскано 4 361 495,20 рублей задолженности, 170 001,64 рублей неустойки и 45 657, 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Янтарьэнергосервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Янтарьэнергосервис" (заказчик) и ОАО "СевЗап НТЦ" (подрядчик) 10.12.2014 заключили договор подряда N 59\СП/244э-57 на разработку проектной и рабочей документации по титулу "Реконструкция линий электропередачи 110 кВ N 119, 120, 159 (инв.N ВЛ 119-511509302, 511509303, ВЛ 120-551509502) ( п.2.1).

В пункте 6.1 договора стороны установили стоимость договора подряда в сумме 10 100 000 рублей ( включая НДС 1 818 000 рублей).

Приложением N 3 к договору подряда стороны согласовали календарный план выполнения работ, а именно, первый этап, включающий в себя разработку проектной документации с установленной стоимостью работ в сумме 4 543 640 рублей должен быть завершен в декабре 2014 года; второй этап - сопровождение прохождения государственной экспертизы - в январе-феврале 2015 года; сроки выполнения третьего этапа работ - разработка рабочей документации со стоимостью работ в размере 5 556 360 рублей, должны быть завершены в апреле 2015 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда расчет за выполненные работы должен осуществляться заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи- приемки по каждому этапу.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик обусловленные договором работы на сумму 4 543 640 рублей выполнил и 25.12.2014 по акту сдачи-приемки передал заказчику.

31.03.2015 ОАО "Янтарьэнергосервис" (заказчик), ОАО "СевЗап НТЦ" (цедент) и ООО "Санкт-Петербургский НИПИэнергопром" (цессионарий) заключили договор цессии N 22Ц/15 согласно которому, цедент уступил право требования цессионарию к заказчику на сумму задолженности по договору N 59/СП/244э-57 от 10.12.2014 в размере 5 361 495,20 рублей (с учетом НДС 18%).

ОАО "Янтарьэнергосервис" платежным поручением от 30.07.2015 N 932 произвело ООО "Санкт-Петербургский НИПИэнергопром" оплату в сумме 1 000 000 рублей. Задолженность составила 4 361 495,20 рублей.

27.07.2015 истец направил ответчику претензию N 123 с требованием погасить задолженность в сумме 4 361 495,20 рублей и за нарушение срока оплаты работ на основании п.9.1 договора начислил неустойку в сумме 170 001,64 рублей за период с 26.03.2015 по 07.09.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения ОАО "СевЗап НТЦ" работ по договору на сумму 5 361 495,20 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2014, подписанным ответчиком без оговорок и каких-либо замечаний.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично. Задолженность составила 4 361 495,20 рублей.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату услуг по названному договору в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 361 495,20 рублей с ответчика являются правомерными.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.1 договора подряда предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Суд проверил правильность исчисления неустойки в сумме 170 001,64 рублей за период с 26.03.2015 по 07.09.2015 и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Апелляционным судом оценены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению обязательства по договору подряда, и признаны несостоятельными.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме, которая исчислена в соответствии с п.9.1 договора подряда N 59\СП/244э-57 от 10.12.2014.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2015 года по делу N А21-7139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова