Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3595/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А45-18392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - С.Ф. Гасанова, по доверенности от 13.05.2016 г.;

от ответчиков и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта" (рег. N 07АП-3595/16) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А45-18392/2015 (судья Л.А. Кладова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта", г.Москва,

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж", г. Новосибирск,

2. открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Липецк

о взыскании 5 587 354 руб. 83 коп. убытков в связи с незаконным отключением и отсутствием электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж" и к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании 5 587 354 руб. 83 коп. убытков в связи с отключением и отсутствием электрической энергии.

Определением от 23 сентября 2015 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта" принято к производству.

Определением от 03 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт".

Представитель ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж" поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора аренды N 04/А от 12 января 2015 года, заявил ходатайство о назначении проведения почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Венчурная компания Нимонта" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель полагает, что истец лишен был возможности предоставления кандидатуры экспертной организации и участия в постановке вопросов для ее проведения.

Ответчик (1) в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.03.2016 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Одновременно, пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется в части правомерности приостановления судом производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, суд вправе назначить судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, применительно к установлению обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, на стадии судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что для проверки поступившего заявления о фальсификации доказательств требуются специальные познания, способом их проверки суд избрал проведение судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца на представление своих кандидатур экспертов и постановку дополнительных вопросов являются, по сути, возражениями по поводу назначения судебной экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 188 АПК РФ).

При получении заключения судебной экспертизы заявитель вправе в порядке статей 82, 87 АПК РФ при наличии оснований ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 г. (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru) производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы основания для ее подачи устранены, производство по делу возобновлено. Удовлетворение апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не приведет к защите прав и законных интересов апеллянта.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 г. по делу N А45-18392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина