Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-3595/16

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А45-18392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2019 года по делу N А45-18392/2015 (судья Кладова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж"" по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж" о взыскании процентов за неисполнение судебных актов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта", г. Москва к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж", г. Новосибирск, 2. открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Липецк о взыскании 5 587 354, 83 руб. убытков в связи с незаконным отключением и отсутствием электрической энергии, с уточнением исковых требований до 3 512 051 руб. 83 коп.

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта" (далее по тексту ООО "Венчурная компания Нимонта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж" (далее по тексту ООО "Торговый Пассаж"), открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее по тексту ОАО "Новосибирскэнергосбыт") о взыскании 5 587 354 руб. 83 коп. убытков в связи с отключением и отсутствием электрической энергии, с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 3 512 051 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2016 в удовлетворении иска ООО "Венчурная компания Нимонта" отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 130000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение от 17.06.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Венчурная компания Нимонта" - без удовлетворения.

ООО "Торговый Пассаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании судебных расходов в размере 1 012 284 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017 г., в редакции определения об исправлении опечатки от 07.03.2017 г.) с ООО "Венчурная компания Нимонта" в пользу ООО "Торговый Пассаж" взысканы судебные расходы в размере 47 200 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 21.02.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.03.2017) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый Пассаж" - без удовлетворения.

ООО "Торговый Пассаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019, заявление удовлетворено, с ООО "Венчурная компания Нимонта" в пользу ООО "Торговый Пассаж" взысканы проценты, начисленные на сумму судебных расходов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 27 179 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Венчурная компания Нимонта" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований предъявления требований о взыскании судебной неустойки, просит определение отменить и направить вопрос о рассмотрении по существу в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав в обоснование своих доводов также на то, что истец не препятствовал исполнению судебного акта о взыскании судебных расходов, при отсутствии договорных отношений судебные акты не могли быть им исполнены в добровольном порядке; заявил о снижении взыскиваемых процентов в виду их несоразмерности.

ООО "Торговый Пассаж" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2016, ООО "Венчурная компания Нимонта" в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 130000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 с ООО "Венчурная компания Нимонта" в пользу ООО "Торговый Пассаж" взысканы судебные расходы в размере 47 200 руб.

На основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области исполнительного листа 20.10.2016 серии ФС N 005325121 возбуждено 14.11.2016 исполнительное производство N246893/16/50023-ИП, по которому платежным поручением N 114300 от 13.11.2018 Мытищинский районный отдел судебных приставов перечислил 130 000 руб. с ООО "Венчурная компания Нимонта" в пользу ООО "Торговый Пассаж".

На основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области исполнительного листа от 24.05.2017 серии ФС N 016797490 возбуждено 16.06.2017 исполнительное производство N 87840/17/50023-ИП, по которому платежным поручением N 114298 от 13.11.2018 Мытищинский районный отдел судебных приставов перечислил 47 200 руб. с ООО "Венчурная компания Нимонта" в пользу ООО "Торговый пассаж".

Полагая, что за период неисполнения определения суда о взыскании судебных расходов в отношении должника (истца) могут быть применены финансовые санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Торговый Пассаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции, что законом предусмотрены самостоятельные механизмы защиты права от неправомерного уклонения должника от исполнения судебного акта, взыскатель вправе требовать индексации в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Названная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Так, судебные расходы, понесенные ответчиком связаны с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу NN А25-845/2012)

Таким образом, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Торговый Пассаж" было вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением и определением о взыскании судебных расходов по делу N А45-18392/2015.

Неисполнение должником судебных актов свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Торговый Пассаж".

Судом первой инстанции проверен произведенный расчет процентов на задолженность в размере 130 000 руб., взысканной на основании решения от 09.06.2016 за период с 14.11.2016 по 13.11.2018 на сумму 21 927 руб. 94 коп., а также процентов на задолженность в размере 47 200 руб., взысканной на основании определения от 21.02.2017 за период с 16.06.2017 по 13.11.2018 на сумму 5 251 руб. 15 коп., а всего на сумму 27 179 руб. 09 коп. и признан арифметически верным.

Мотивированных возражений испрашиваемой суммы процентов по расчету в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы о несоразмерности начисленной суммы процентов судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая сумма процентов соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого должника.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной ответчиком суммы процентов и доказательств наличия оснований для ее снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом судом учитывается длительность неисполнения судебных актов.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения заявителем действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Ссылка истца на пункт 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может быть принята во внимание, доводы ООО "Венчурная компания Нимонта" о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания предъявления указанных требований являются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев