Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-366/16

г. Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А35-1321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Давыдова Виктора Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу N А35-1321/2015 (судья Захарова В.А.), по иску Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Виктору Викторовичу (ОГРН 307463217000052, ИНН 463100104390) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 931 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Виктору Викторовичу (ИП Давыдов В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 931 руб. 83 коп. по состоянию на 07.01.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 274 177 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Давыдов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания 274 177 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело было рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченным органом) и ИП Давыдовым В.В. (рекламораспространителем) на основании выданных предпринимателю разрешений на распространение наружной рекламы и информации были заключены договоры о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности: N N 980-988, 991-992, 997-999, 1002-1004 от 01.07.2007 путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности города Курска, срок действия которых истек 01.01.2012; N 989-990, 993-995, 1000-1001 от 01.07.2007 на распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности города Курска, срок действия которых истек 17.12.2010; NN 1015-1016, 1098-1101 от 01.07.2007 на распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности города Курска, срок действия которых истек 10.01.2012; NN 1106-1117 от 01.09.2007 на распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности города Курска, срок действия которых истек 10.01.2012; N 125-129 от 12.05.2008 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, срок действия которого истек 20.11.2011; N 143, 145, 286, 287 от 12.05.2008 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, срок действия которых истек 20.11.2011; N688, 691-697, 700-705 от 01.06.2008 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, срок действия которых истек 10.01.2012.

Согласно пункту 1.1 данных договоров уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламные места под установку рекламных конструкций.

Порядок и размер платы по договорам предусмотрены в разделе 3 договоров.

В разделе 2 договоров в редакции дополнительных соглашений предусмотрено, что рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия договора или при досрочном его расторжении.

При невыполнении в срок демонтажа и восстановительных работ, а также в случаях досрочного расторжения договора указанные работы выполняются уполномоченным органом самостоятельно или силами третьих лиц, а затраты подлежат взысканию с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

Рекламные конструкции по договорам N 689, 690, 698, 699 от 01.06.2008 демонтированы 05.09.2009, что подтверждается сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что по истечении срока действия остальных договоров рекламные конструкции не были демонтированы и продолжали использоваться в целях распространения коммерческой рекламы, при этом плата за использование рекламных мест ответчиком внесена не была.

По договору купли-продажи от 07.01.2013, заключенному между ИП Давыдовым В.В. (продавцом) и ООО "КТК" (покупателем), рекламные конструкции в количестве 47 штук, находящиеся по адресам: г. Курск, пр-т Кулакова, г. Курск, ул. Литовская, г. Курск, ул. Сумская, г. Курск, ул. 50 лет Октября, г. Курск, ул. Ленина, переданы в собственность ООО "КТК" (акт приема-передачи от 07.01.2013).

Указанным договором предусмотрено, что демонтаж и перевозка рекламных конструкций осуществляется покупателем самостоятельно (пункт 4.2 договора).

25.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием внести плату за использование рекламных мест после истечения срока действия договоров, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для использования муниципального имущества в целях размещения рекламных конструкций с момента окончания срока действия договоров по 07.01.2013 (дата заключения договора купли-продажи рекламных конструкций с ООО "КТК"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 обжалует в части взыскания неосновательного обогащения в размере 274 177 руб. 13 коп., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 274 177 руб. 13 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, указанные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счёт другого лица.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Федерального закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции предписаны требования об оформлении двух документов: разрешения и договора.

Из материалов дела следует, что установка рекламных конструкций была произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений, срок действия которых истек.

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В разделе 2 договоров в редакции дополнительных соглашений предусмотрено, что рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия договора или при досрочном его расторжении.

При невыполнении в срок демонтажа и восстановительных работ, а также в случаях досрочного расторжения договора указанные работы выполняются уполномоченным органом самостоятельно или силами третьих лиц, а затраты подлежат взысканию с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается её фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о её принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Доказательства осуществления ответчиком или уполномоченным органом демонтажа рекламных конструкций (за исключением договоров N N 689, 690, 698, 699 от 01.06.2008) материалы дела не содержат.

Из условий заключенного 07.01.2013 между ИП Давыдовым В.В. и ООО "КТК" договора купли - продажи рекламных конструкций в количестве 47 штук следует, что демонтаж и перевозка рекламных конструкций осуществляется покупателем самостоятельно (пункт 4.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2013 по делу N А35-4905/2013 суд обязал ООО "КТК" произвести демонтаж рекламных конструкций, приобретенных им по договору купли - продажи рекламных конструкций от 07.10.2013.

Таким образом, исходя из условий указанного договора, на момент его подписания рекламные конструкции не были демонтированы и находились в собственности ответчика, то есть ответчик использовал предоставленные рекламные места с целью размещения рекламных конструкций после истечения сроков действия договоров на распространение наружной рекламы.

Относимые и допустимые доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Давыдовым В.В. не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком были подписаны расчеты оплаты за эксплуатацию рекламных мест, в силу чего суд области пришел к правомерному выводу о том, что оплата за использование рекламных мест после истечения сроков действия договоров должна производиться исходя из указанного согласованного сторонами расчета.

Возражая против предъявленного истцом размера неосновательного обогащения, ответчик указал на необоснованное применение истцом при расчете ежемесячной платы за использование рекламного места, предоставленного по договору N 691 от 01.06.2008, равной 1 080 руб., поскольку приложением к данному договору предусмотрена ежемесячная плата в сумме 129 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что в дополнительном соглашении от 01.12.2011 к названному договору и расчете допущена техническая ошибка при определении площади информационного поля рекламной конструкции (вместо 36 кв.м указано 4,32 кв.м), что повлекло ошибку в размере ежемесячной платы.

Порядок расчета платы за пользование рекламным местом под установку рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности города Курска на момент подписания указанного дополнительного соглашения был утвержден постановлением администрации г. Курска от 03.08.2011 N 2172, согласно которому стоимость платы за право установки рекламной конструкции на рекламном месте в месяц определяется по формуле: С = Sоб. x Кзон. x А x Ксоц, где: С - сумма оплаты по договору (рублей в месяц); Sоб. - общая площадь информационного поля рекламной конструкции (кв. м); Кзон. - постоянный коэффициент от зоны размещения рекламной конструкции; А - базовая ставка, размер которой устанавливается Администрацией города Курска; Ксоц. - коэффициент, применяемый при размещении рекламораспространителем социальной рекламы по инициативе уполномоченного органа.

Параметры рекламной конструкции определены в пункте 1.1 договора от 01.06.2008: рекламный щит 3,0*6,0 м, отдельностоящий двухсторонний с наружной подсветкой, т.е. общая площадь информационного поля рекламной конструкции рассчитывается следующим образом: 3-м*6-м*2 стороны = 36 кв.м.

Таким образом, учитывая, что порядок расчета платы установлен нормативным актом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование рекламным местом после истечения срока действия договора подлежит определению, исходя из 1 080 руб. в месяц.

Судом области правомерно признано обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с момента истечения сроков действия договоров по 25.02.2012 с учетом предъявления иска 26.02.2015.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 177 руб. 13 коп. за период с 26.02.2012 по 07.01.2013, расчет которого отсутствует в обжалуемом решении.

Вместе с тем согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции расчету от 16.05.2016 неосновательное обогащение за период с 26.02.2012 по 07.01.2013 составляет 294 938 руб. 80 коп.

С учетом обжалования ответчиком решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 только в части удовлетворения иска в размере 274 177 руб. 13 коп., проверка законности и обоснованности указанного судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции не производится.

Доводы ответчика о необходимости определения платы за использование рекламных мест, исходя базовой ставки аренды земли, а также регистрации заключенных между сторонами договоров на предоставление рекламных мест под установку рекламных конструкций, несостоятельны в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 19 Закона о рекламе, основанием для установки (размещения) рекламной конструкции является соответствующее разрешение уполномоченного органа и договор на установку рекламной конструкции с собственником здания, сооружения либо земельного участка.

Закон о рекламе не содержит обязательного требования относительно необходимости заключения договора аренды земельного участка при установке и размещении рекламной конструкции на земельном участке, поскольку правоотношения между хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления направлены на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что в свою очередь не предполагает предоставление земельных участков на возмездной основе.

Государственная регистрация договора на установку рекламной конструкции действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и эти доводы уже получили надлежащую оценку суда области. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы.

Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу N А35-1321/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков