Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-2496/16

25 мая 2016 г.

А43-7422/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест 1" (ОГРН 1075263002319, ИНН 5263059910; 603037 г.Нижний Новгород, ул.Торфяная, д. 43)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016

по делу N А43-7422/2015,

принятое судьей Леонова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест 1" о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 07.05.2015

N 311-05-17-10687/15,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест 1" (далее - ООО "СМК-Инвест 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме от 07.05.2015 N 311-05-17-10687/15 решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 29796 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080175:374, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Ларина, 7. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган направить в его адрес проект договора купли-продажи указанного земельного участка по льготной выкупной цене, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент обращения Общества.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Салют", Главное управление МЧС России по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Ларина 7 N 3", общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Ларина 7 N 1", общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Ларина 7", общество с ограниченной ответственностью "ДМВ", общество с ограниченной ответственностью "Славянский двор", общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест 2", общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест 3", Фонд экономического развития Нижегородского региона, индивидуальный предприниматель Быстрова Наталья Львовна.

Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области произвел процессуальное правопреемство и заменил Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМК-Инвест 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что оно имеет преимущественное право выкупа земельного участка площадью 29796 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080175:374, по цене в соответствии со статьей 2 (пункты 1,2) Закона Нижегородской области от 28.06.2012 N 81-З в размере 2,5 процента от его кадастровой стоимости, поскольку на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий, в том числе ему на праве собственности.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению Общества.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в до дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации, на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание также не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что объект недвижимого имущества - торговый центр, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 30 590,1 кв.м, инв. N 4200, лит. В, В1, В2, В3, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Ларина, д.7, принадлежит на праве собственности ООО "СМК-Инвест 1", ООО "ТЦ Ларина 7 N 3", ООО "ТЦ Ларина 7 N 1", ООО "ТЦ Ларина 7", ООО "ДМВ", ООО "Славянский двор", ООО "СМК-Инвест 2", ООО "СМК-Инвест 3", Фонду экономического развития Нижегородского региона, ИП Быстровой Н.Л., что подтверждено документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

31.10.2014 ООО "СМК-Инвест 1" совместно с ООО "ТЦ Ларина 7 N 3", ООО "ТЦ Ларина 7 N 1", ООО "ТЦ Ларина 7", ООО "ДМВ", ООО "Славянский двор", ООО "СМК-Инвест 2", ООО "СМК-Инвест 3", Фондом экономического развития Нижегородского региона, ИП Быстровой Н.Л. обратились в Министерство с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 29796 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080175:374, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Ларина, д.7, по цене в соответствии со статьей 2 (пункты 1-2) Закона Нижегородской области от 28.06.2012 N 81-З "О порядке определения цены и порядке оплаты земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках", в размере 2,5 процентов от кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 07.05.2015 N 311-05-17-10687/15 Министерство уведомило Общество об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность, обосновав свое решение наличием в подвальном помещении расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО).

Оценив такое решение уполномоченного органа как отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, полагая, что оно является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с частью 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (вступило в действие с 01.03.2015), если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как установил суд первой инстанции, в подвале принадлежащего заявителю и третьим лицам торгового центра находится объект гражданской обороны - сооружение заглубленного склада, находящееся в федеральной собственности (запись от 11.01.2009 N 52-52-01/795/2008-100), право хозяйственного ведения на которое предоставлено ФГУП НИН "Салют".

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2015 N 90-7090588.

Распоряжением от 11.07.2011 N 305 "О внесении изменений в распоряжение от 30.12.2009 N 1045 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Салют" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области утвердило условия приватизации ФГУП НЛП "Салют", в результате которых ФГУП НЛП "Салют" преобразовано в ОАО "НПП "Салют".

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, пунктом 2.1.37 которой запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны.

По условиям приватизации, находящееся в рассматриваемом торговом центре сооружение заглубленного склада, не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации.

В настоящее время сооружение составляет имущество казны Российской Федерации.

Из письма ГУ МЧС России по Нижегородской области от 28.10.2015 следует, что сооружение заглубленного склада является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортом объекта ГО, инвентаризационной карточкой ЗС ГО, относится к объектам гражданской обороны и с учета в качестве такового не снято.

Согласно паспорту убежища от 30.08.1979 N 13 (137) защитное сооружение введено в эксплуатацию 12.12.1974, является подвальным помещением, встроенным в 3-этажное здание, в котором в настоящее время размещается торговый центр.

Согласно содержащемуся в материалах дела акту осмотра объекта недвижимости от 05.12.2014, испрашиваемый земельный участок, находящийся в районе дома 7 по ул.Ларина в Приокском районе г.Нижнего Новгорода, на котором расположено принадлежащее на праве общей долевой собственности здание торгового центра, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; он сформирован как единый самостоятельный объект недвижимости и является неделимым.

Следовательно, в данном случае имеется обстоятельство, препятствующее предоставлению испрашиваемого земельного участка именно в собственность заявителю и иным сособственникам объекта недвижимости.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Министерства от 07.05.2015 N 311-05-17-10687/15 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что оспариваемое решение от 07.05.2015 N 311-05-17-10687/15 принято уполномоченным органом, соответствует положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-7422/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-7422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис