Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 16АП-1411/16

г. Ессентуки

20 мая 2016 г.

Дело N А61-2714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2015 по делу N А61-2714/2015 (судья Акимцева С.А.)

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу к обществу с ограниченной ответственность "Мастер Дент" (ОГРН 1061515001668, ИНН 1515907673) и Доеву Валерию Алимбековичу о ликвидации общества,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мастер Дент": Келехсаевой Н.И. по доверенности от 13.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" (далее - общество, ООО "Мастер Дент") и Доеву Валерию Алимбековичу (далее - Доев В.А.) в связи с отсутствием общества по зарегистрированному юридическому адресу: 362040, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гибизова, 19.

Решением суда от 23.10.2015 заявленные требования о ликвидации ООО "Мастер Дент" удовлетворены. Суд возложил обязанности по процедуре ликвидации общества на его учредителя (участника) Доева В.А. и указал срок завершения ликвидации - до 22.04.2016. Рассмотрение отчета о проведении процедуры ликвидации общества назначено на 22.04.2016 на 10 час. 00 мин. Судебный акт мотивирован отсутствием общества по юридическому адресу, наличием информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ невозможна, невыполнением руководителем общества требований регистрирующего органа о необходимости предоставления сведений об адресе местонахождения организации для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято по неполно выясненным обстоятельства дела. Податель жалобы считает, что в данном случае ликвидация общества является несоразмерной мерой наказания для такого рода нарушения. С 2006 года общество осуществляет свою деятельность, является добросовестным налогоплательщиком, применяет упрощенную систему налогообложения и представляет в налоговый орган отчетность за 2009-2014 годы, у общества имеется открытый расчетный счет в АКБ "Адамон Банк" (ОАО), по которому осуществляется движение денежных средств, общество имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-1501-000204 от 13.03.2012. Общество действительно изменило место осуществления фактической деятельности более года назад, однако представило в отделение почтовой связи заявление о досылке почтовой корреспонденции по новому адресу. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ имеются данные о фактическом месте осуществления лицензируемой деятельности общества - г. Владикавказ, ул. Курская/Августовских событий, д. 29-78 (графа 56 стр. 4 выписки из ЕГРЮЛ). Заявило о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.

Согласно представленному отзыву налоговый орган считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.04.2016 суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 23.10.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мастер Дент" зарегистрировано 27.02.2006 Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1061515001668, ИНН 1515907673 по юридическому адресу: 362040, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гибизова, 19. Учредителем общества и его руководителем является Доев Валерий Алимбекович.

Основным видом деятельности общества заявлена стоматологическая практика.

Из имеющейся в налоговом органе информации следует, что с момента регистрации общество применяет упрощенную систему налогообложения и представляло в налоговый орган отчетность - декларации по УСН за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы. У общества имеется открытый расчетный счет в АКБ "Адамон банк" (ОАО), по которому осуществлялось движение денежных средств.

В ходе проведения инспекцией камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком деклараций в адрес общества направлялись сообщения от 12.02.2014 N 05-37/01543, от 16.07.2014 N05-37/08587 с требованием о представлении документов, которые возвращены без вручения с отметкой почты "истек срок хранения".

В ходе обследования налоговым органом адреса регистрации общества установлен факт его отсутствия по заявленному адресу, о чем составлен акт обследования от 15.05.2015, согласно которому по адресу: 362040, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гибизова, 19, располагается ООО "Гражданпроект" и несколько жилых квартир. Со слов жильцов дома ООО "Мастер Дент" не располагается в данном здании уже три года.

Инспекцией в адрес руководителя общества Доева В.А. направлялись уведомления N 05-37/01220 от 10.02.2015, N 05-37/01219 от 10.02.2015 о необходимости представления в налоговый орган достоверных сведений о месте нахождения общества, которые были возвращены с отметкой почты "истек срок хранения".

Налоговая инспекция, установив отсутствие ООО "Мастер Дент" по указанному им юридическому адресу, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным требование налогового органа о ликвидации общества, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61), при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Согласно пункту 7 постановления N 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Из материалов дела видно и не оспаривается налоговым органом, что "Мастер Дент" в налоговый орган в 2009 - 2014 годах были представлены документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: налоговые декларации по УСН за 2009 - 2014 годы.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из пояснений представителя общества и листа записи из ЕГРЮЛ следует, что общество действительно изменило место осуществления фактической деятельности, согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2016 юридическим адресом общества указан адрес - г. Владикавказ, ул. Курская, д. 29.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2015 в графе 94 "место действия лицензии" указано - г. Владикавказ, ул. Курская/Августовских событий, д. 29/78. Именно по этому адресу общество фактически осуществляет свою деятельность.

В настоящее время общество осуществляет медицинскую деятельность согласно лицензии N ЛО-15-01-000204 от 13.03.2012 и является действующей стоматологической клиникой.

Налоговый орган документально не подтвердил, что нарушение со стороны общества, на которое он ссылается, повлекло какие-либо негативные последствия для третьих лиц, что обосновывало бы необходимость ликвидации общества.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении от 18.07.2003 N 14-П Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям и вызванным ими правовыми последствиями.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что допущенные обществом нарушения законодательства являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для принудительной ликвидации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица, так как указанное нарушение не носит грубый и неустранимый характер.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.10.2015 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные обществом расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Излишне уплаченная обществом госпошлина по жалобе в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 21.03.2016) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2015 по делу N А61-2714/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков