Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-5151/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А71-13159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Профит": не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Герасимчука Игоря Владимировича: Богданова Т.В., доверенность от 15.01.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Герасимчука Игоря Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2016 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-13159/2015

по иску ООО "Профит" (ОГРН 1061841044430, ИНН 1835071123)

к индивидуальному предпринимателю Герасимчуку Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304183114000048, ИНН 183100468708)

о взыскании заложенности, пени по договору подряда, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец, ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимчуку Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Герасимчук И.В.) о взыскании 80 000 руб. задолженности, 34 048 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 03.04.2015 по 21.08.2015, по договору от 02.03.2015 N И0017/15, 4 271 руб. 66 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 330 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 220 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, уменьшить размер взысканных расходов до 5 000 руб.

Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, не учел, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены из-за незначительности трудозатрат представителя, отсутствия необходимости в сборе большого количества доказательств в связи отсутствием спора относительно наличия задолженности ответчика перед истцом. Считает, что спор не относится к категории сложных. Указывает на недостаточную квалификацию представителя. Отмечает, что исковое заявление не подписано представителем. В апелляционной жалобе ссылается на судебную практику по делам N 17АП-15393/2015-ГК, N 17АП-1982/2015-ГК, N Ф09-2833/2014.

От истца в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профит" (подрядчик) и ИП Герасимчуком И.В. (заказчик) заключен договор от 02.03.2015 N И0017/15 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению механической обработке деталей и изготовлению продукции из материала заказчика.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317.1, 330, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ, предусмотренных договором, однако доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика составляет 80 000 руб. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме 34 048 руб. 60 коп. за период с 03.04.2015 по 21.08.2015, а также требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 4 271 руб. 66 коп. за период с 01.07.2015 по 09.02.2016. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности, пени по договору, законных процентов ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 03.08.2015 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и Чащиповой О.Г. (исполнитель), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по подготовке претензии в адрес ответчика, искового заявления, представлению интересов истца в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается расчетными кассовыми ордерами от 20.11.2015 N 86, от 18.01.2016 N 4.

Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществляла Чащипова О.Г. на основании доверенности от 15.12.2015 N 17/15.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.12.2015, 19.01.2016, 09.02.2016, 16.02.2016 (после перерыва), подготовленными и представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неподписание искового заявления представителем, недостаточная квалификация представителя не могут служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что в указанных заявителем делах выводы судов основаны на иных обстоятельствах, судебные акты не являются доказательством по настоящему делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в трех судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена. Само по себе соотношение размера исковых требований и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не является основанием для снижения суммы подлежащих возмещению расходов.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.02.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года по делу N А71-13159/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова