|
24 мая 2016 г.
|
Дело N А40-84174/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. по делу N А40-84174/14, вынесенное судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-79)
по иску ООО "Сми-Крис компании" (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884, 191028, г. Санкт-Петербург, Короленко, д. 12 лит. А, пом. 6-Н)
к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884, 101000, г. Москва, Потаповский пер., 3, стр. 1)
о взыскании судебных расходов
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.,
от ответчика: Шикин П.Е. по доверенности от 17.12.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сми-Крис Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании судебных расходов в размере 173 581 руб. 12 коп.
Определением суда от 06.11.2015 г. с ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "Сми-Крис компании" взысканы судебных расходы в сумме 165 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает взысканные расходы чрезмерными.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 06.11.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 с ГКУ ЦОДД в пользу ООО "Сми-Крис компани" взыскана задолженность в размере 512 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 28.04.2014 г. в размере 45 180 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 521 560 руб. из расчета 8,25% годовых с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 334 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ГКУ ЦОДД отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение от 05.12.2014 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
Истец обратился за взысканием с ответчика судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2014 г., заключенным между истцом и ООО "Консалтинговая компания "Независимость" (исполнитель).
В соответствии с п.1.1. названного договора, исполнитель принял на себя обязательство предоставлять интересы истца в Арбитражном суде города Москвы в деле N А40-84174/14 по иску ООО "Сми-Крис компании" к ГКУ ЦОДД о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 30.07.2012 N 119/16, в том числе: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.
Согласно п.4.1. договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. В стоимость услуг включена подготовка искового заявления и необходимых приложений, предъявление иска в суд. Участие на всех стадиях рассмотрения дела судом первой инстанции, но не более чем в трех судебных заседаниях.
Также, согласно п.4.2. договора, участие исполнителя во всех последующих судебных заседаниях, сверх включенных в цену, предусмотренную в п.4.1. договора, составляет 15 000 руб.
В соответствии с п.4.3. договора, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по Государственному контракту N 119/16 от 06.08.2012 г. или утверждения судом мирового соглашения, истец дополнительно уплачивает исполнителю денежные средства в размере 1,5% от всех присужденных истцу сумм согласно решению суда или причитающихся по условиям мирового соглашения.
Заявитель указывает, что по вышеуказанному договору, исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления с приложениями, предъявление иска, участие в двух судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 95 000 руб., а сумма дополнительного вознаграждения 8 581 руб. 12 коп.
Не согласившись с решением суда по делу N А40-84174/14 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
14.01.2015 г. между истцом и ООО Консалтинговая компания "Независимость" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца в Девятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях арбитражного суда второй инстанции.
Согласно п.4.1. договора, стоимость услуг составила 30 000 руб.
Заявитель указывает, что по упомянутому договору от 14.01.2015 г., исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании арбитражного суда второй инстанции.
Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
14.01.2015 г. между истцом и ООО Консалтинговая компания "Независимость" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставлять интересы истца в Арбитражном суде Московского округа по настоящему делу, в том числе: участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции.
Согласно п.4.1. договора, стоимость услуг составила 40 000 руб. В стоимость услуг включено участие в р
