Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-16130/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-84174/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. по делу N А40-84174/14, вынесенное судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-79)

по иску ООО "Сми-Крис компании" (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884, 191028, г. Санкт-Петербург, Короленко, д. 12 лит. А, пом. 6-Н)

к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884, 101000, г. Москва, Потаповский пер., 3, стр. 1)

о взыскании судебных расходов

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: Шикин П.Е. по доверенности от 17.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сми-Крис Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании судебных расходов в размере 173 581 руб. 12 коп.

Определением суда от 06.11.2015 г. с ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "Сми-Крис компании" взысканы судебных расходы в сумме 165 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает взысканные расходы чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 06.11.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 с ГКУ ЦОДД в пользу ООО "Сми-Крис компани" взыскана задолженность в размере 512 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 28.04.2014 г. в размере 45 180 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 521 560 руб. из расчета 8,25% годовых с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 334 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ГКУ ЦОДД отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение от 05.12.2014 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

Истец обратился за взысканием с ответчика судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2014 г., заключенным между истцом и ООО "Консалтинговая компания "Независимость" (исполнитель).

В соответствии с п.1.1. названного договора, исполнитель принял на себя обязательство предоставлять интересы истца в Арбитражном суде города Москвы в деле N А40-84174/14 по иску ООО "Сми-Крис компании" к ГКУ ЦОДД о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 30.07.2012 N 119/16, в том числе: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п.4.1. договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. В стоимость услуг включена подготовка искового заявления и необходимых приложений, предъявление иска в суд. Участие на всех стадиях рассмотрения дела судом первой инстанции, но не более чем в трех судебных заседаниях.

Также, согласно п.4.2. договора, участие исполнителя во всех последующих судебных заседаниях, сверх включенных в цену, предусмотренную в п.4.1. договора, составляет 15 000 руб.

В соответствии с п.4.3. договора, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по Государственному контракту N 119/16 от 06.08.2012 г. или утверждения судом мирового соглашения, истец дополнительно уплачивает исполнителю денежные средства в размере 1,5% от всех присужденных истцу сумм согласно решению суда или причитающихся по условиям мирового соглашения.

Заявитель указывает, что по вышеуказанному договору, исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления с приложениями, предъявление иска, участие в двух судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 95 000 руб., а сумма дополнительного вознаграждения 8 581 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда по делу N А40-84174/14 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

14.01.2015 г. между истцом и ООО Консалтинговая компания "Независимость" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца в Девятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях арбитражного суда второй инстанции.

Согласно п.4.1. договора, стоимость услуг составила 30 000 руб.

Заявитель указывает, что по упомянутому договору от 14.01.2015 г., исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании арбитражного суда второй инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

14.01.2015 г. между истцом и ООО Консалтинговая компания "Независимость" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставлять интересы истца в Арбитражном суде Московского округа по настоящему делу, в том числе: участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно п.4.1. договора, стоимость услуг составила 40 000 руб. В стоимость услуг включено участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но не более чем в одном судебном заседании.

Заявитель указывает, что по названному договору от 14.01.2015 г., исполнителем были оказаны следующие услуги: участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик платежными поручениями от 30.01.2015 г., 30.01.2015 г., 16.03.2015 г., 28.04.2015 г., 05.08.2015 г. перечислил на счет исполнителя денежные средства в размере 173 581 руб. 12 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства размера понесённых расходов по оплате услуг представителя ООО "СМИ-Крис компании" представило договоры об оказании юридических услуг, платежные поручения от 24.09.2014 г., от 30.01.2015 г. N 92, 16.03.2015 г., от 28.04.2015 г. N 647, от 05.08.2015 г. N 1315 на общую сумму 173 581 руб. 12 коп.

Между тем денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 05.08.2015 г. N 1315 в размере 8 581 руб. 12 коп. по счету от 20.04.2015 г. N 109 в качестве премиального вознаграждения в размере 1,5% от присужденной заказчику суммы по настоящему делу, судом обоснованно отклонены в качестве судебных расходов, понесенных по делу.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что факт и размер оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу доказан на сумму 165 000 руб.

ГКУ ЦОДД возражало против удовлетворения заявленных требований, однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представило.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 г. по делу N А40-84174/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев