Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-7922/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-71762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Кайзер Д.И. по доверенности от 18.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7922/2016) ООО "Топ-ресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-71762/2015 (судья Бобарыкиной О.А.), принятое

по иску АО "Шахта "Интауголь"

к ООО "Топ-ресурс"

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Шахта "Интауголь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Ресурс" о взыскании с учетом принятых судом уточнений 7 109 463 руб. 42 коп. задолженности, 481 115 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму долга (7 109 463 руб. 42 коп.) за период с 29.01.2016 по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Решением от 05.02.2016 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 115 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму долга (7 109 463 руб. 42 коп.) за период с 29.01.2016 по дату фактического исполнения обязательства, снизив их размер до 200 000 руб.

По мнению подателя жалобы, размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.03.2015 заключен договор поставки N 13/15-8Х, согласно условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика энергетический уголь, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 5.2 договора и пункта 6 приложения N 1 к договору расчеты производятся в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Истец свое обязательство выполнил, поставил товар ответчику на сумму 7 109 463 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Ответчик в установленный договором срок поставленный товар не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх.N 1/15/956-1 от 03.08.2015, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средства, рассчитанные в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 03.06.2015 по 28.01.2016 составили 481 115 руб. 13 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ,

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-71762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова