Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-2429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф07-7073/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А05-8574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года по делу N А05-8574/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д. 31; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 2; далее - Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 37-15а о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 368 900 руб.

Решением суда от 12 февраля 2016 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, штраф назначен судом в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения административного наказания с учетом размера штрафа, снизив его до 50 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение общества, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комиссия УФАС по рассмотрению дела N 37-14 о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение от 15.12.2014 о признании со стороны общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в несоблюдении сроков технологического присоединения объектов энергоснабжения (жилых домов), установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и договорами, заключенными с Поспеловым И.Б., Тайбарейской А.И., Тепляковым И.А. Поткиной Л.Б., Миллер М.Н., Андреевой О.В.

По данному факту Управление 29.06.2015 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 14.07.2015 N 37-15а общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 368 900 руб.

При вынесении постановления Управлением учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, добровольное устранение нарушения и его последствий (технологическое присоединение объектов было осуществлено). Также Управлением при вынесении постановления учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение аналогичного нарушения (постановление УФАС от 26.09.2015 N 02-05/5820 по делу об административном правонарушении N 40-14а).

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав вмененного обществу административного правонарушения, при этом частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Общество не согласилось с решением суда только в части размера назначенного ему по вмененному правонарушению штрафа, указав в апелляционной жалобе на необходимость снижения его размера до 50 000 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1. настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147- ФЗ), субъектом естественной монополии признается субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Из положений подпункта "б" пункта 16 названных Правил следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что обществом с Поспеловым И.Б., Тайбарейской А.И., Тепляковым И.А. Поткиной Л.Б., Миллер М.Н., Андреевой О.В., являющимися являются владельцами объектов, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Лисестровское", д. Часовенское, заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению по которым существенно превышены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Также суд первой инстанции сделал вывод о неправильном расчете Управлением штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ ввиду неверного определения границ товарного рынка.

Согласно новому расчету Управления сумма штрафа должна составлять 1658 руб.50 коп. (1 % х 165 850 руб.).

В данной части решение суда также не оспаривается сторонами.

Однако, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер налагаемого штрафа не может быть менее 100 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что общество должно быть привлечено в данном случае к ответственности по данной норме в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части размера назначенного ему штрафа, указав на необходимость снижения его до 50 000 руб. исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения общества, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы общества.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разделе 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи разделе 2 настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статья 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в частности признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается в частности повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В данном случае при вынесении постановления Управлением установлено наличие как обстоятельства, смягчающего ответственность (добровольного устранения нарушения и его последствий), так и обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение аналогичного нарушения, постановление УФАС от 26.09.2015 N 02-05/5820 по делу об административном правонарушении N 40-14а).

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Указанный размер административного штрафа является соразмерным совершенному правонарушению, не носит неоправданно карательный характер, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности общества.

Ненаступление вредных последствий не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года по делу N А05-8574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов