Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-14169/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-85906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016,

по делу N А40-85906/15 (53-673), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610,)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

третьи лица - 1) Департамент финансов города Москвы (125047, Москва, Миусская пл., 2, ОГРН 1027700505348, ИНН 7710152113, дата г.р. 09.10.2000),

2) Благотворительный Фонд поддержки еврейской культуры "Атиква",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасимова Т.И. по доверенности от 26.02.2016;

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 804710 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-85906/15 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 421514,94 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении экспертизы для установления причин пожара отклонено судом апелляционной инстанции.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом городского имущества (арендодателем) и Благотворительным Фондом поддержки еврейской культуры "Атиква" (арендатором) был заключен договор аренды от 13.12.2005 N 01-01148/05, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано помещение площадью 100,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. М.Грузинская, д. 46, для размещения офиса на срок с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2010 г.

По дополнительному соглашению от 16.09.2010 срок аренды продлен до 30 июня 2015 г.

Указанный Договор заключен на основании договора аренды от 01.03.2000 N 01-00432/00.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-130759/12 на нежилые помещения общей площадью 447,7 кв.м. (этаж 1, пом. I комн. 1-22, пом. III, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-6, пом. IV ком.1-5), расположенные по адресу: г.Москва, ул. Малая Грузинская д.46, признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

В период с мая 2012 г. по февраль 2014 г. арендатор перечислил в качестве арендных платежей 804710,34 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец полагает, что указанные платежи в виде арендной платы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены без необходимых оснований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание, что иски собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду, что отражено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что о неправомерности владения помещением ответчик должен был узнать после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-130759/12, то есть с 25 февраля 2013 г.

До указанной даты у ответчика не было оснований полагать, что помещение должно быть отнесено к федеральной собственности по причине нахождения в нем узла связи, так как начиная с 2000 года в помещении находился офис арендатора, а не узел связи, и помещение во владении и пользовании истца не находилось.

В связи с этим неосновательное обогащение с период с марта 2013 г. по февраль 2014 г. составило 421514 руб. 94 коп., которое и было взыскано с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-85906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова