Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-2490/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А03-8562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 года по делу N А03-8562/2015 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Бетолит" (ОГРН 1072222003149, ИНН 2222067049, 656922, г. Барнаул, микрорайон Новосиликатный, ул. Трактовая, 88)

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (656015, г. Барнаул, проспект Строителей, 8)

о признании недействительным в части градостроительного плана земельного участка,

к администрации города Барнаула Алтайского края (656056, г. Барнаул, проспект Ленина, 18)

о признании недействительным постановления от 13.01.2015 N 08,

третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64),

муниципальное унитарное предприятие "Землеустройство и геодезия" г. Барнаула (656031, г. Барнаул, пр. Строителей, 34),

муниципальное унитарное предприятие "Архитектура" г. Барнаула (656015, г. Барнаул, проспект Строителей, 8),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетолит" (далее - ООО "Бетолит") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - Комитет) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка площадью 0,0722 га для размещения автоматической телефонной станции по 4-му Станкостроительному проезду, 1б в г. Барнауле N RU22302000-4474 в части неуказания на чертеже данного плана минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства (т. 1 л. д. 88).

Определением суда от 21.09.2015 объединены для совместного рассмотрения производство по настоящему делу с делом N А03-17592/2015 по заявлению ООО "Бетолит" к администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 13.01.2015 N 08 об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью 0,0722 га для размещения автоматической телефонной станции по 4-му Станкостроительному проезду, 1б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление), муниципальное унитарное предприятие "Архитектура" г. Барнаула (далее - МУП "Архитектура"), муниципальное унитарное предприятие "Землеустройство и геодезия" г. Барнаула (далее - МУП "Землеустройство и геодезия").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению Комитета, оспариваемый градостроительный план составлен с учетом требований градостроительного законодательства. Доказательств нарушения спорным планом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности обществом не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) от 17.10.2014 N 2413 Обществу в аренду предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок площадью 0,0722 га, с кадастровым номером 22:63:030105:2869, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд 4-й Станкостроительный, 1б, целевое назначение - для строительства автоматической телефонной станции, разрешенное использование - автоматические телефонные станции, концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование (т. 1 л. д. 23).

22.10.2014 между Управлением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 4079-з, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 22:63:030105:2869, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд 4-й Станкостроительный, 1б, площадью 0,0722 га., для строительства автоматической телефонной станции (т.1 л. д. 28-33).

18.11.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением N 12782-з/к о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: проезд 4-й Станкостроительный, 1б, для проектирования и строительства объекта (т. 1 л. д. 21).

27.11.2014 Комитетом был подготовлен градостроительный план N RU22302000-4474 земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2869 площадью 0, 0722 га (т.1 л. д. 13-18).

Поскольку на чертеже градостроительного плана земельного участка N RU22302000-4474, подготовленного Комитетом, не были указаны (определены) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

В силу части 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из содержания части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень условий, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

Частью 5 указанной статьи установлено, что форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

Согласно пунктом 1 формы градостроительного плана в состав градостроительного плана включается чертеж градостроительного плана земельного участка, на котором указываются: схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план); границы земельного участка и координаты поворотных точек; красные линии; обозначение существующих (на дату предоставления документа) объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства и их номера по порядку, в том числе не соответствующих градостроительному регламенту; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд и номера этих зон по порядку (на основании документации по планировке территории, в соответствии с которыми принято решение о выкупе, резервировании с последующим выкупом); места допустимого размещения объекта капитального строительства; информация об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны); границы зон действия публичных сервитутов (при наличии); параметры разрешенного строительства.

Как следует из материалов дела, на чертеже градостроительного плана земельного участка не указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Между тем, согласно пункту 2 части 6 статьи 30, части 1 статьи 38, пункту 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, примечаниям 2 и 4 к форме ГПЗУ, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, данная информация подлежит обязательному указанию на чертеже градостроительного плана всех земельных участков - как тех, на которые действие градостроительного регламента распространяется, так и тех, на которые градостроительный регламент не распространяется.

Таким образом, градостроительный план земельного участка, не содержащий сведения о конкретных параметрах, объективно необходимых для проектирования и строительства объекта, противоречит требованиям указанных нормативных актов.

В материалы дела представлено два экземпляра градостроительного плана: в редакции, представленной Обществом (т.1 л. д. 13-18), и в редакции Комитета (т. 1 л. д. 68-72). При этом, как на чертеже градостроительного плана земельного участка, представленного Обществом, так и на чертеже градостроительного плана, представленного Комитетом, не указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, градостроительный план N RU 22302000-4474 земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2869, утвержденный постановлением Администрации от 13.01.2015 N 8 в части отсутствия на чертеже градостроительного плана минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также мест допустимого размещения объекта капитального строительства подлежит признанию недействительным.

В качестве способа восстановления нарушенных прав на Комитет обоснованно возложена обязанность внести изменения в градостроительный план земельного участка, а именно, в его чертеж, указав на чертеже данного плана минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства, и направить вышеуказанный градостроительный план земельного участка со внесенными в него изменениями для утверждения в администрацию г. Барнаула.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 года по делу N А03-8562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова