Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-12515/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-202287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РусСоцКапитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-202287/15 судьи Дейна Н.В. (147-1671)

по заявлению ООО "РусСоцКапитал" (ОГРН 1077759881660)

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Шевяхов М.Б. по дов. от 26.02.2016 N б/н;
от ответчика:	Чермошенцев А.В. по дов. от 29.09.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 ООО "РусСоцКапитал" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Москве от 06.10.2015 N 23-01866.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Акту отбора образцов от 25.06.2015 N 000206 сотрудниками Госинспекции Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в ГКУЗ города Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 15" произведен отбор образцов продукции для испытаний, в том числе, молочные продукты: сметана м.д.ж. 15%, 1/200 г., ГОСТ 52092-2003, дата изготовления 24.06.2015, изготовитель ОАО "Орловское"; творог м.д.ж. 9% 1/200 г., ГОСТ Р 52096-2003, дата изготовления 24.06.2015, изготовитель ОАО "Орловское".

Поставщик товара - ООО "РусСоцКапитал".

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 01.07.2015 N 2287-33-2, протоколом лабораторных испытаний (исследований) от 30.06.2015 N 6662 11 в образце "сметана" установлено присутствие бета-ситостерина, кампестерина и стигмастерина в количестве 38,4% от суммы стеринов (более 2%), что свидетельствует о наличии в продукте жиров растительного происхождения, и что данный продукт не является сметаной.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 01.07.2015 N 2287-33-3, протоколу лабораторных испытаний (исследований) от 30.06.2015 N 6664 11 в образце "творог" содержание массовой доли жира, установленное лабораторным путем - 32,0+0,7%, превышает значение, заявленное изготовителем (9,0%); установлено присутствие бета-ситостерина, кампестерина и стигмастерина в количестве 90,5% от суммы стеринов (более 2%), что свидетельствует о наличии в продукте жиров растительного происхождения, и что данный продукт не является творогом.

22.09.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО "РусСоцКапитал" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст.7 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", р. II, п.5 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 06.10.2015 N 23-01866, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "РусСоцКапитал" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

При этом, суд указал на то, что согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу ст.1 названного федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются ментами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 определены случаи, при которых пищевые продукты, материалы и изделия не могут находиться в обороте. К их числу, в частности, отнесено не соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

Согласно ст.9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на юридических лиц возложена обязанность выполнять в соответствии с осуществляемой ими деятельностью требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что нарушение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.09.2015, Обществу вменялось нарушение ст.7 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), р. II, п.5 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013).

Статьей 7 Закона N 88-ФЗ установлены требования к продуктам переработки молока.

В частности, статья 7 Закона N 88-ФЗ устанавливает, что:

производство продуктов переработки молока должно осуществляться из молока, соответствующего требованиям к показателям безопасности, установленным настоящим Федеральным законом, и подвергнутого термической обработке, обеспечивающей получение соответствующих требованиям настоящего Федерального закона таких готовых продуктов (ч.1);

содержание в продуктах переработки молока, предназначенных для реализации, токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать нормы, установленные названным Федеральным законом (ч.2);

показатели химической и радиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 3 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень (ч.3);

показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень (ч.4);

немолочные компоненты, используемые при производстве продуктов переработки молока, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (ч.6);

не допускается применение пищевых добавок и ароматизаторов, за исключением функционально необходимых компонентов, при производстве продуктов диетического питания и национальных молочных продуктов, являющихся кисломолочными продуктами (кроме молочных составных продуктов) (ч.7).

При этом, в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Москве не указано, какие конкретно нормы статьи 7 Закона N 88-ФЗ нарушены лицом, привлеченным к административной ответственности.

Статьей 5 раздела II ТР ТС 033/2013 установлены понятия и их определения, применяемые к молоку и молочной продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемой в пищевых целях.

В частности, данной нормой установлено:

"сметана" - кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов;

"творог" - кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков) и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции молочного белка с последующим удалением сыворотки путем самопрессования, и (или) прессования, и (или) сепарирования (центрифугирования), и (или) ультрафильтрации с добавлением или без добавления составных частей молока (до или после сквашивания) в целях нормализации молочных продуктов.

С учетом материалов исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (экспертные заключения, протоколы испытаний) исходя из указанных определений, административным органом сделан вывод о том, что поставленные ООО "РусСоцКапитал" продукты не являются, соответственно, сметаной и творогом.

В то же время, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, квалифицирующим признаком для ч.2 ст.14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Причинение вреда жизни и здоровью носит объективный характер и требует только подтверждения причинно-следственной связи между нанесенным вредом и нарушениями требований технических регламентов.

В то же время, угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан возникает в случае наличия условий, при которых эта угроза может наступить либо неизбежно, либо с высокой степенью вероятности.

В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан в соответствующих правилах и регламентах определены соответствующие параметры продукции, в том числе, нормы предельно допустимой концентрации веществ, превышение которых создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью.

Из заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" не следует, что в исследованной продукции экспертами выявлено наличие вредных для организма веществ в опасной для жизни и здоровья концентрации.

Вывод о том, что несоответствие требованиям технических регламентов создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не отражен ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом, объективно подтвержденного основания для данного вывода административным органом не указано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Управлением Роспотребнадзора по Москве в действиях Общества не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В настоящем деле заявление о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Москве рассматривается в порядке § 2 "Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности" АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-202287/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Москве от 06.10.2015 N 23-01866.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина