Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 06АП-1802/16

г. Хабаровск

23 мая 2016 г.

Дело N А73-47/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1052740089632: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", ОГРН 1132724006250: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на решение от 09.03.2016

по делу N А73-47/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

о взыскании 64 227,21 руб., обязании передать документацию

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ответчик, ООО "ДВ-Союз", общество) о взыскании 64 227, 21 руб. неосновательного обогащения, обязании передать технические и кадастровые паспорта на квартиры, технические планы, схемы, исполнительные съемки зданий и сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительную документацию (с учетом уточнения иска согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить требования администрации в полном объеме в полном объеме. Указывает, что пунктами 4.1.6, 6.2 контракта предусмотрена обязанность застройщика по передаче истцу технических и кадастровых паспортов на каждую квартиру. По условиям пункта 2.2 контракта от 31.12.2013 N 65 в стоимость строительства квартир входят, в том числе иные расходы, связанные с оформлением документов, указанных в техническом задании, необходимых для передачи квартир участнику долевого строительства и оформления в собственность муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань", пунктом 6.6 данного контракта предусмотрена обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства документов, указанных в техническом задании, пунктом 3.2 технического задания определено, что застройщик передает уполномоченным лицам участника долевого строительства документы, необходимые для регистрации права собственности муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань": 3.2.1 - технический план на квартиру - 1 экземпляр на каждую квартиру; 3.2.2 - кадастровый паспорт на квартиру - 2 экземпляра на каждую квартиру; 3.2.3 - передаточный акт - 3 экземпляра на все квартиры или на каждую группу квартир (в случае поэтапной передачи квартир); указывает, что ответчик не исполнил обязанности, указанные в перечисленных выше пунктах контрактов; ссылается на то, что конкретный перечень исполнительской документации указан в приказе Ростехнадзора от 26.12.2-6 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительской документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сете инженерно-технического обеспечения".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 11.11.2013 между Администрацией городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (участник долевого строительства) и ООО "ДВ-Союз" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 58.

Согласно пункту 2.1 данного контракта и техническому заданию к нему застройщик обязался в установленный контрактом срок построить двадцать три квартиры в малоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Хабаровский край, город Советская Гавань, улица Киевская, 32 и в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность 23 квартиры согласно приложению N 1 общей площадью не менее 661,9 кв.м., а участник долевого строительства обязался принять квартиры и оплатить цену контракта.

В силу пункта 3.1 контракта размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 21 064 480 руб.

Цена контракта, указанная в пункте 3.1 является твердой (пункт 3.2 контракта).

Администрацией работы оплачены, что подтверждено платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта застройщик обязан передать квартиры уполномоченному лицу участника долевого строительства в установленном контрактом порядке с приложением технических и кадастровых паспортов на каждую квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2014.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что застройщик передает уполномоченным лицам участника долевого строительства указанные в приложении N 1 контракта квартиры с приложением технических и кадастровых паспортов на каждую квартиру, а также с подписанием соглашения об исполнении муниципального контракта.

К материалам дела приобщено техническое задание (приложение N 1 к контракту от 11.11.2013 N 58).

31.12.2013 между Администрацией городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (участник долевого строительства) и ООО "ДВ-Союз" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 65.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта застройщик обязался построить в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - тридцать девять квартир в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать их участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить предусмотренную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, в котором находятся указанные квартиры.

Пунктом 1.2 контракта и приложением N 2 к нему - описание объекта строительства предусмотрено, что объектом долевого строительства являются 39 квартир экономического класса, соответствующие требованиям технического задания, общей площадью 1 131,95 кв. метров в многоквартирном жилом доме по улице Первомайская, дом N 28 в городе Советская Гавань.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства квартир, составляет 44 694 896 руб. (цена контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена включает стоимость строительства квартир, соответствующих установленным требованиям и условиям, предусмотренным контрактом; расходы по подготовке и оформлению всей документации, в том числе расходы на регистрацию контракта в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; расходы на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (водопровода, канализации, отопления, электроснабжения и т.п.); расходы по вводу объекта в эксплуатацию; расходы, связанные с охраной и содержанием построенных квартир до даты подписания передаточного акта; все налоги, сборы и другие обязательные платежи которые застройщик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях; иные расходы, связанные с оформлением документов, указанных в техническом задании, необходимых для передачи квартир участнику долевого строительства и оформления в собственность муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань".

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что до подписания сторонами передаточного акта застройщик передает уполномоченным лицам участника долевого строительства документы, указанные в техническом задании.

К материалам дела приобщено техническое задание (приложение N 1) к контракту от 31.12.2013 N 65.

Пунктом 3.2 данного приложения предусмотрено, что застройщик передает уполномоченным лицам участника долевого строительства документы, необходимые для регистрации права собственности муниципального образования городское поселения "Город Советская Гавань" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на построенные квартиры экономического класса:

3.2.1 технический план на квартиру - 1 экземпляр на каждую передаваемую квартиру;

3.2.2 кадастровый паспорт на квартиру - 2 экземпляра на каждую передаваемую квартиру;

3.2.3 передаточный акт - 3 экземпляра на все квартиры или на каждую группу квартир (в случае поэтапной передачи квартир).

Администрацией перечислена обществу цена контракта, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается.

Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6.6 контракта и пунктом 3.2 технического задания.

В этой связи администрацией по факсу направлено обществу письмо от 10.11.2015 N 1-16-1495, в котором истец требовал назначить ответственное лицо по подготовке исполнительной документации, для участия в приемочной комиссии по приемке объектов, представить технические планы, исполнительную документацию.

ООО "ДВ-Союз" на письмо администрации не ответило.

30.09.2015 и 21.10.2015 истец заключил с Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости договоры N 56, N 59, по которым названное лицо изготовило технические паспорта на жилые многоквартирные дома N 28 по улице Первомайская в городе Советская Гавань и N 32 по улице Киевская в городе Советская Гавань.

Платежными поручениями от 02.10.2015 N 1696, от 05.11.2015 N 1863, от 05.11.2015 N 1974 администрация перечислила Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости 119 918,66 руб., из них стоимость работ по изготовлению технического паспорта на многоквартирный дом N 28 по улице Первомайская составила 36 979,39 руб., на многоквартирный дом N 32 по улице Киевская - 27 247,82 руб.

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения в результате того, что им не переданы истцу технические паспорта на жилые многоквартирные дома, стоимость изготовления которых включена в цену контракта, оплаченную истцом, что повлекло дополнительные расходы истца на изготовление технических паспортов на сумму 64227,21 руб., администрация обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив условия муниципальных контрактов от 11.11.2013 N 58, от 31.12.2013 N 65, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанных контрактах отсутствует условие, предусматривающее обязанность ответчика по изготовлению технических паспортов на многоквартирные дома, в которых расположены подлежащие передаче истцу объекты долевого строительства, в связи с чем на стороне ООО "ДВ-Союз" отсутствует неосновательно сбереженное имущество истца, а потому иск в имущественной части удовлетворению не подлежит.

Действительно, муниципальный контракт от 11.11.2013 N 58 не содержит условий о том, что в цену контракта входит стоимость изготовления технических паспортов на многоквартирные дома.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости изготовления технических паспортов дома по ул. Киевская, д. 32 в сумме 27 247,82 руб.

Исходя из оценки в совокупности условий пунктов 2.2, 6.6 муниципального контракта от 31.12.2013 N 65, пункта 3.2 технического задания к указанному контракту (приложения N 1), суд апелляционной инстанции установил, что данным контрактом предусмотрено, что в цену входят расходы застройщика на оформление технических планов и кадастровых паспортов на каждую квартиру в доме по ул. Первомайская, д. 28.

Между тем, в рамках договоров от 30.09.2015 N 56, от 21.10.2015 N 59, заключенных между истцом и Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, выполнялись работы по изготовлению технических паспортов на жилые многоквартирные дома, в том числе на дом N 28 по ул. Первомайская, а не на каждую квартиру в названном доме, как предусмотрено техническим заданием к контракту от 31.12.2013 N 65.

В связи с указанным выводы суда первой инстанции о том, что контракт от 31.12.2013 N 65 не содержит условий об обязанности застройщика изготовить технические паспорта на жилой многоквартирный дом по ул. Первомайская, 28, правомерен.

Истец просил обязать ответчика передать технические и кадастровые паспорта на квартиры, технические планы, схемы, исполнительные съемки зданий и сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительную документацию.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: условия муниципальных контрактов от 11.11.2013 N 58, от 31.12.2013 N 65, суд первой инстанции установил, что сторонами не согласован конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что контрактом от 31.12.2013 N 65 предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства технические планы и кадастровые паспорта на каждую квартиру в доме по ул. Первомайская, д. 28.

При этом, исходя из оценки представленных в материалы дела разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2015 N 27-RU27513101-129-2015, N 27-RU27513101-128-2015, суд установил, что построенный подрядчиком по контрактам жилые дома N 28 по улице Первомайская, N 32 по ул. Киевская в городе Советская Гавань Хабаровского края введены в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В силу статьи 174 АПК РФ в решении о понуждении ответчика совершить определенные действия должно быть указание на эти определенные действия.

Дав оценку содержанию искового заявления администрации в части требования об обязании ответчика передать технические и кадастровые паспорта на квартиры, технические планы, схемы, исполнительные съемки зданий и сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительную документацию, суд первой инстанции правильно установил, что истец не назвал конкретный перечень истребуемых документов.

Следовательно, верен вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации.

Действительно, в силу статьи 182 АПК РФ судебное решение должно быть исполнимым и содержать указание на совершение действий, позволяющих восстановить нарушенное право.

Вместе с тем из заявленного администрацией требования, условий муниципальных контрактов от 11.11.2013 N 58, от 31.12.2013 N 65, не представляется возможным установить, какие именно документы следует передать заказчику.

Кроме того, как верно указано судом, доказательства наличия у ответчика истребуемых документов администрация в материалы дела не представила (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, содержит общие требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, при этом конкретизированный и согласованный сторонами перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику во исполнение муниципальных контрактов от 11.11.2013 N 58, от 31.12.2013 N 65 по объектам недвижимости жилые дома N 28 по улице Первомайская, N и N 32 по ул. Киевская в городе Советская Гавань Хабаровского края в названном приказе отсутствует.

При отсутствии доказательств того, что у ответчика имеются истребуемые документы, решение суда не будет исполнимым.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу N А73-47/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова