Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 04АП-2160/16

г. Чита

23 мая 2016 г.

дело N А10-8062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2016 года по делу N А10-8062/2015 по иску прокурора Республики Бурятия (ОГРН 102030099047, ИНН 0323059932) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, адрес регистрации: 131000, ш. Варшавское, 37, г. Москва) в лице УФПС РБ - филиала ФГУП "Почта России" (адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 61), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-т Текстильщиков, 46) о признании недействительным договора (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Чадовой Е.А. -прокурора, действовавшего по поручению прокурора Республики Бурятия от 17 мая 2016 года N 28-200-2015/НП14393-16,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Бурятия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС РБ - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, ответчик) и публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - общество, ответчик) с требованиями о признании недействительным договора аренды от 23.07.2015 N 10.1.4.- 06/4845д.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены, на ответчиков отнесена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, предприятие подало апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований для признания договора недействительным, поскольку у него имеется согласие собственника - Министерства связи и массовых коммуникаций на сдачи имущества в аренду третьим, выраженное в письме от 25.03.2014N П25-4-4979, в письме от 29.01.2015 N 02-02-466 Территориальное управление Росимущества фактически выразило согласие на предоставление в аренду спорного недвижимого имущества, временно не используемого предприятием в производственных целях. Кроме того, заявитель полагал, что прокурор не может являться лицом, обладающим правом на оспаривание сделки.

Прокурор в отзыве доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права. Полагал решение суда оставить изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Участвовавший в судебном заседании прокурор повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском в настоящем деле следует из закона.

Ответчики извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по данным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.12.2010 03-АА 102417 Российская Федерация является собственником административного здания узла связи, площадью 1831,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Ленина, д. 17. Указанное помещение предоставлено предприятию на праве хозяйственного ведения, которое получило государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2011 серии 03-АА N 069355 взамен свидетельства от 19.01.2006 N 248216 серии 03-АА.

В пункте 4.3 Устава предприятия указано, что для выполнения уставных целей предприятие вправе сдавать в аренду имущество по согласованию с собственником имущества предприятия.

Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП "Почта России", утвержденного приказом Минкомсвязи России от 18.06.2013 N 141, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В письме от 25.03.2014 N П25-5-4979 Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации изложило свое согласии на сдачу в аренду третьим лицам среди других объектов недвижимости и спорного имущества. При этом сослалось на постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" о полномочиях на согласование сделок с недвижимостью и статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", предусматривающую необходимость соблюдения публичной процедуры торгов для заключения договора аренды невидимого имущества (л.д. 53 - 54).

Из письма от 23.12.2015 N 02-02-9019 ТУ Росимущества в Республике Бурятия усматривается, что для согласования территориальным орган Росимущества по месту государственной регистрации предприятия сделки по передаче предприятием спорного имущества в аренду не запрашивалось мнения ТУ Росимущества в Республике Бурятия, как территориального органа Росимущества по месту нахождения объекта недвижимости. Между тем, выяснение такого мнения необходимо в соответствии с приказом Росимущестава от 31.08.2012 N 193 в редакции приказа от 22.12.2014 N 509 (л.д. 19 - 20).

Без получения согласия собственника и без соблюдения публичной процедуры торгов предприятие заключило с обществом договор аренды недвижимого имущества от 23.07.2015 N 10.1.4-06/4845д (далее - договор), по условиям которого, предприятие (арендодатель) передает обществу (арендатору) за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения N 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37 общей площадью 74,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: Республики Бурятия, Селенгинский район, Гусиноозерск, ул. Ленина, д. 17, в соответствии с техническим паспортом от 02.04.2010 N 5066.

В связи с заключением договора с нарушением статьи 209, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167, пункта 1 статьи 168, статьи 209, пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 422, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе, в частности, сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" указанное агентство в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Так как согласия собственника спорного имущества в лице его уполномоченного территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом по месту государственной регистрации предприятия в качестве юридического лица - в г. Москве в установленном порядке не было получено, спорный договор заключен в нарушение статьи 209, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, с государственными унитарными предприятиями осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательств заключения спорного договора с использованием определенной законом публичной процедуры в дело не предоставлено.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, связанные с владением и распоряжением государственной собственностью.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ТУ Росимущества в Республике Бурятия от 29.01.2016 N 02-02-466 не могла быть принята, а названый документ как доказательство по делу не рассматривался постольку, поскольку это письмо представляет собой в деле новое доказательство, которое не было представлено в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Приложив к своей апелляционной жалобе письмо ТУ Росимущества в Республике Бурятия от 29.01.2016 N 02-02-466, предприятие не указало на то, что не имело возможности представить данный платежный документ суду первой инстанции, не ссылалось на причины, препятствующие представлению этого документа суду первой инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в процессе рассмотрения дела до вынесения решения по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды может быть оспорен предприятием или собственником имущества, но не прокурором не принят, поскольку не основан на законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальные права прокурора основаны на положениях части 2 названной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных названым Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В данном случае частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями.

Иные доводы апелляционной жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель представил копии платежных поручений от 15.04.2016 N 1514 на сумму 2 000 руб., от 21.04.2016 N 1604 на сумму 1 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом изложенного, копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригиналы платежного поручения заявителем жалобы в материалы дела не представлены, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд подлинного платежного документа, а не его копии.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2016 года по делу N А10-8062/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.