Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17182/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-18143/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года

по делу N А40-18143/16, принятое судьей А.Н. Нагорной

по иску Публичного Акционерного Общества "Страховая акционерная компания

"Энергогарант" (115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23; ОГРН: 1027739068060)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 155,97 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что экспертиза, представленная истцом, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку расчет износа транспортного средства составлен без применения формулы, указанной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен неквалифицированным лицом; ответчиком исполнены свои обязательства в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан гос. регистрационный знак М 093 АН 77, застрахованный в ПАО "САК "Энергогарант".

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Шевроле гос. регистрационный знак А 664 УВ 190, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0309606978.

Потерпевший обратился в ПАО "САК "Энергогарант", которым случай был признан страховым, и в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 39 980,11 руб.

Указанная сумма подтверждена отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.48.1 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к ПАО "САК "Энергогарант" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к СПАО "Ингосстрах" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате повреждения застрахованного т/с.

Ответчик частично оплатил убытки, в связи с чем, сумма подлежащей выплате страхового возмещения составляет 18 155,97 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 18 155,97 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет износа транспортного средства составлен без применения формулы, указанной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, при этом собственного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком также представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность произведенного расчета, а также на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен неквалифицированным лицом, отклоняется, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал расчет стоимости восстановительного ремонта, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам лица, проводившего расчет.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-18143/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова