Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-1692/16

20 мая 2016 г.

Дело N А43-14392/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Система" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-14392/2015, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Система" к закрытому акционерному обществу "НЕО Кемикал", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Система" о взыскании 364 437 руб. 50 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Система" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал" - Хрущевой Н.Н. по доверенности от 11.01.2014 N 1 (сроком до 31.12.2016) - т.1 л.д.149.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Система" (далее - ООО "ТД Система") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НЕО Кемикал" (далее - ЗАО "НЕО Кемикал") о взыскании 364 437 руб. 50 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Система" (далее - ООО "ПКФ Система").

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскав с закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Система" 49 350 руб. долга, 1393 руб. 24 коп. расходов по делу. В остальной части в иске истцу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД Система" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований. Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 315 087 руб. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, а именно: нотариально заверенные копии, либо копии, заверенные юридическим лицом с соблюдением требований ГОСТа Р 6.30-2003.

ЗАО "НЕО Кемикал" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО" ПКФ Система" в счет будущих поставок товара платежными поручениями N 98 от 02.07.2013, N 110 от 29.07.2013, N 160 от 04.10.2013, N 193 от 21.11.2013, N 205 от 18.12.2013, N 9 от 21.02.2014 перечислило на счет ООО "НЕО Кемикал" денежные средства в сумме 393 717 руб. 50 коп.

За период с июля 2013 года по февраль 2014 года ответчик поставил продукцию не в полном объеме.

30.03.2014 между ООО "ПКФ Система" (кредитором) и ООО "ТД Система" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования N 01, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования исполнения денежного обязательства от должника - ЗАО "НЕО Кемикал", возникшего в связи с недопоставкой продукции, оплаченной платежными поручениями N 98 от 24.02.2014, N 110 от 29.07.2013, N 160 от 04.10.2013, N 193 от 21.11.2013, N 205 от 18.12.2013, N9 от 24.02.2014 на общую сумму 315 087 руб.50 коп.

Согласно пункту 2 договора за уступаемое право требования новый кредитор обязуется уплатить кредитору сумму 315 087 руб. 50 коп. в течение 10 календарных дней с момента исполнения должником обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора.

Платежным поручением N 209 от 11.09.2014 ООО "ТД Система" перечислило ООО "НЕО Кемикал" 51 825 руб. в качестве предоплаты за поставку товара.

22.04.2015 ООО "ТД Система" направило ЗАО "НЕО Кемикал" претензию с требованием о возврате сделанной предоплаты в сумме 364 437 руб. 50 коп. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование о возврате денежных средств без удовлетворения.

Указывая на то, что перечисленная сумма аванса не возвращена и товар не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта недопоставки товара на сумму 49 350 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора уступки права требования усматривается, что кредитор передал право требования от должника стоимости недопоставленной продукции, оплаченной по платежным поручениям N 98 от 24.02.2014, N 110 от 29.07.2013, N 160 от 04.10.2013, N 193 от 21.11.2013, N 205 от 18.12.2013, N9 от 24.02.2014 на общую сумму 315 087 руб. 50 коп., а не суммы 315 087 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком в подтверждение факта поставки продукции на сумму предоплаты представлены надлежаще заверенные копии товарных накладных N 31/07 от 19.02.2013, N 119/06 от 02.07.2013, N 127/04 от 12.07.2013, N 130/14 от 17.07.2013, N 175/04 от 18.09.2013, N 225/19 от 28.11.2013, N 241/12 от 20.12.2013, N 5/13 от 15.01.2014, N 241/13 от 20.12.2013, подписанные директором ООО "ПКФ Система" Довжанским Я.А. и скрепленные печатью ООО "ПКФ Система". Подлинные накладные, по пояснению ответчика, в числе прочих документов, были изъяты в результате обыска, о чем свидетельствует протокол обыска (выемки) от 17.09.15, составленный и.о. дознавателя МУ МВД России "Балашихинское".

Более того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов между ЗАО "НЕО Кемикал" и ООО "ТД Система" по состоянию на 19.12.2014, из которого усматривается, что стоимость недопоставленного товара (задолженности ответчика) составила 49 350 руб.

Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Каких-либо иных документов, опровергающих как сам факт поставки ответчиком товара, так и сведений, содержащихся в представленных накладных, истцом представлено не было.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара на сумму предоплаты в размере 315 087 руб. и наличии задолженности за ответчиком в сумме 49 350 руб.

Ссылка заявителя жалобы на представление ответчиком ненадлежащих документов (товарных накладных) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом копии документов являются допустимыми доказательствами.

Невозможность представления ответчиком подлинных товарных накладных подтверждается протоколом выемки от 17.09.15, составленным и.о. дознавателя МУ МВД России "Балашихинское".

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-14392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова