Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-4824/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А65-29218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раш-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-29218/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РР-Транс+" (ОГРН 1131650016123, ИНН 1650270687) к Обществу с ограниченной ответственностью "Раш-Транс" (ОГРН 1131650010634, ИНН 1650265870) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РР-Транс+" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Раш-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 314 000 руб. основного долга по договорам займа и 94 200 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 314 000 рублей основного долга и 8588 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "РР-Транс+" (займодавец) и ООО "Раш-Транс" (заемщик) составлены договоры займа N 1 от 19.05.2014 на сумму 90 000 руб., N 2 от 08.08.2014 на сумму 91 000 руб., N 3 от 12.08.2014 на сумму 54 000 руб., N 4 от 22.09.2014 на сумму 44 000 руб., N 5 от 28.04.2015 на сумму 100 000 руб. Договоры со стороны ответчика не подписаны.

В период с 19.05.2014 по 28.04.2015 истец - ООО "РР-Транс+" перечислил ответчику - ООО "Раш-Транс" денежные средства в общей сумме 379 000 руб. по платежным поручениям N 69 от 19.05.2014 на сумму - 90 000 рублей, N106 от 08.08.2014 на сумму - 91 000 рублей; N107 от 12.08.2014 на сумму 54 000 рублей; N122 от 22.09.2014 на сумму - 44 000 рублей, N84 от 28.04.2015 на сумму - 100 000 рублей.

Ответчик платежными поручениями N 189 от 19.08.2014 на сумму - 30 000 рублей и N 66 от 23.05.2015 на сумму - 35 000 рублей возвратил денежные средства в общей сумме 65 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств за ним образовалась задолженность в сумме 314 000 руб.

24.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой погасить долг в сумме 314 000 руб. и пени в сумме 94 200 руб., образовавшиеся по состоянию на 21.10.2015 в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 10.11.2015, однако оставлена без ответа и исполнения.

Поскольку ответчик задолженность и начисленные пени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 379 000 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д.12-17), в назначении платежа которых указано "предоставление займа согл.дог.займа", в также выписками по счету (л.д.61-67).

Частичный возврат сумм займа ответчиком истцу в размере 65 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 189 от 19.08.2014 на сумму - 30 000 рублей; N 66 от 23.05.2015 на сумму - 35 000 рублей, в назначении платежа которых указано "возврат займа согл. договора займа N3 от 12.08.2014 и договора займа N2 от 28.05.2015".

Принимая во внимание положения статей 162, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанных письменных договоров займа, указанных в назначении платежа в платежных поручениях, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа, в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем.

Таким образом, несмотря на отсутствие договоров займа, подписанных сторонами, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Требованием займодавца о возврате займа является направление должнику претензии, копии искового заявления о взыскании заемных средств.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату полученных от истца заемных средств в сумме 314 000 руб., в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 314 000 руб. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 94 200 руб., начисленные за период с 21.06.2014 по 27.11.2015.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела договоры займа ответчиком не подписаны.

Поскольку письменная форма соглашения о неустойке за несвоевременный возврат суммы займа не соблюдена, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 94 200 руб. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. расходов на услуги представителя, понесенных за составление претензии и искового заявления.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и претензии Истцом представлены договоры на оказание юридических услуг N 24 от 19.10.2015 и N 25 от 02.11.2015, платежные поручения N 266 от 21.10.2015 на сумму 4.000 руб. и N 275 от 02.11.2015 на сумму 3.000 руб. (л.д.26-29).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об обязательственных отношениях между Истцом и ООО Набережночелнинский юридический центр "Фемида", направленных на возмездное оказание услуг по взысканию задолженности с ООО "Раш-Транс" по договорам займа, суд первой инстанции верно отказал во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-29218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов