Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-4547/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А76-1316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-1316/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Первый хлебокомбинат" - Юнусова О.В. (доверенность от 30.06.2015 N 14).

Открытое акционерное общество "Первый хлебокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саткинский хлебокомбинат" (далее - общество "Саткинский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 711 099 руб. 92 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.01.2016 в связи с приведением в соответствие с федеральным законодательством организационно - правовой формой истца с 20.01.2016 является акционерное общество "Первый хлебокомбинат" (далее - общество "Первый хлебокомбинат") (л.д. 107).

Решением арбитражного суда от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Саткинский хлебокомбинат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.03.2016 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены условия договора от 01.01.2014 N 7288 о возврате нереализованной бисквитно-кремовой продукции в размере 8%. Нереализованный товар на сумму 436 760 руб. 22 коп. накопился на складе ответчика, поскольку истец его не забирал. Также судом первой инстанции не приняты во внимание обычаи делового оборота, сложившиеся и широко применяемые в хлебобулочной промышленности. Ответчик допускал наличие задолженности, которая на начало года значительно превышала сумму, подлежащую взысканию. Руководителями обоих организаций была достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику рассрочки по оплате задолженности, однако, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Несмотря на финансовые трудности производителей хлеба и хлебобулочных изделий, вызванные нестабильным экономическим положением на рынке зерна, общество "Саткинский хлебокомбинат" произвело значительную оплату поставленной истцом продукции.

Общество "Первый хлебокомбинат" в отзыве просит оставить решение арбитражного суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов подателя жалобы, поскольку в 2015 году возврат нереализованной продукции производился при каждой её поставке в согласованных объемах. Требований принять нереализованную продукцию свыше согласованного и принимаемого объема в адрес истца не поступало. Доказательств возврата спорной продукции по товарным накладным ответчиком также не представлено. Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обычаи делового оборота, сложившиеся и применяемые в хлебобулочной промышленности, истец считает ошибочным, поскольку принятая им кондитерская продукция - торты, не относится к хлебобулочным изделиям. Ответчик не оспаривает задолженность в заявленном размере и поставку продукции в рамках договорных отношений, в связи с чем, по мнению истца, подача апелляционной жалобы направлена на затягивание вступления в законную силу решения арбитражного суда по формальным основаниям.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия представителя по состоянию здоровья.

С учетом мнения представителя истца, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, так как болезнь представителя не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав; названная причина неявки представителя заявителем ходатайства документально не подтверждена.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 обществом "Первый хлебокомбинат" (поставщик) и обществом "Саткинский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 7288, по условиям которого поставщик обязался поставить бисквитно-кремовую продукцию, а покупатель принять и оплатить её в соответствии с условиями договора (л.д.6-9).

В дальнейшем, в связи с окончанием срока действия указанного договора сторонами заключены договоры поставки бисквитно-кремовой продукции от 30.12.2011 N 7288 и от 01.01.2014 N 7288 (л.д.10-16).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора от 01.01.2014 N 7288 поставка каждой партии бисквитно-кремовой продукции определяется устной заявкой; количество и ассортимент товара определяется в накладной.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 01.01.2014 N 7288 покупатель имеет право произвести возврат нереализованной бисквитно-кремовой продукции в первый месяц 8 % от объема поставки, а в последующие месяцы - не более 8 % от полученной продукции в течение месяца. Возврат бисквитно-кремовой продукции с истекшим сроком реализации должен быть произведен в течение 48 часов по истечении срока годности, в противном случае поставщик оставляет за собой право не принимать товар с истекшим сроком годности.

Устная заявка покупателя на поставку товара передается не позднее чем за 24 часа до отгрузки бисквитно-кремовой продукции со склада поставщика и не позднее 22:00 часов. Поставка бисквитно-кремовой продукции осуществляется партиями на основании ассортимента, указанного в накладной покупателя (пункт 4.1 договора от 01.01.2014 N 7288).

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки покупателю (пункт 5.6 договора от 01.01.2014 N 7288).

В подтверждение факта поставки ответчику продукции в сентябре 2015 года истцом представлены в материалы дела товарные накладные: от 09.09.2015 N 80864.3 на сумму 135 180 руб. 78 коп., от 12.09.2015 N 81873.3 на сумму 62 461 руб. 15 коп., от 16.09.2015 N 83071.3 на сумму 84 397 руб. 32 коп., от 16.09.2015 N 84008.3 на сумму 82 859 руб. 64 коп., от 23.09.2015 N 85146.3 на сумму 101 992 руб. 72 коп., от 26.09.2015 N 86106.3 на сумму 100 193 руб. 74 коп., от 30.09.2015 N 87199.3 на сумму 194 652 руб. 40 коп., в соответствии с которыми ответчику поставлена продукция на общую сумму 761 737 руб. 75 коп. (л.д.17-30).

По расчету истца задолженность за поставленную продукцию, с учетом частичной оплаты и возврата продукции за предыдущие поставки, составила 711 099 руб. 92 коп. (л.д. 3, 31-63).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 11 (исх.N678 от 16.12.2015), в которой просил в пятнадцатидневный срок с момента её получения произвести расчет за ранее принятую, но не оплаченную в установленный срок продукцию в сумме 861 099 руб. 92 коп. (л.д.64).

В ответе на претензию от 21.12.2015 N 686/1 ответчик сообщил, что указанная в ней сумма 861 099 руб. 92 коп. значительно превышает действующую на сегодняшний день сумму задолженности, так как в выставленной претензии не учитывается сумма возврата нереализованного товара 436 760 руб. 22 коп. и частичная оплата имеющейся задолженности. По мнению ответчика, прилагаемый акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 требует корректировки (л.д.66).

Истец в письме от 19.01.2016 N 22 сообщил ответчику о выполнении с его стороны условий договора надлежащим образом, отсутствии оснований для возврата нереализованной бисквитно-кремовой продукции на сумму 436 760 руб. 22 коп. Также истцом обращено внимание, что произведенная ответчиком оплата продукции 17.12.2015 и 23.12.2015 не могла быть включена в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2015, в связи с чем отказ покупателя подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2015 является не обоснованным (л.д.67).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения общества "Первый хлебокомбинат" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 711 099 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты продукции, а также возврата спорной продукции (её части) ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в дело товарными накладными подтверждается факт поставки бисквитно-кремовой продукции на условиях договора от 01.01.2014 N 7822 (л.д.17-30), доказательств ее оплаты в установленном договором размере и срок обществом "Саткинский хлебокомбинат" в ходе судебного разбирательства не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты продукции в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в размере 711 099 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены условия договора от 01.01.2014 N 7288 о возврате нереализованной бисквитно-кремовой продукции в размере 8%, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца требования о принятии нереализованного товара с истекшим сроком реализации и отказа в ее принятии истцом в установленный пунктом 2.5 договора срок (48 часов по истечении срока годности).

Судом не принимается и ссылка ответчика на обычаи делового оборота, сложившиеся и применяемые в хлебобулочной промышленности, поскольку такие обычаи в рассматриваемом споре не имеют правового значения, их наличие документально не подтверждено.

Наличие между ответчиком и истцом устной договоренности по поводу погашения задолженности в рассрочку, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Договоренность о рассрочке платежей не оформлена в письменном виде. Обязательство стороны не обращаться за разрешением спора в суд, даже если бы оно и было оформлено в письменном виде, является ничтожным в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При обращении в апелляционный суд ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в электронном виде представил платежное поручение от 31.03.2016 N 400, в котором отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, исполнении платежного поручения отсутствуют.

В определении суда от 29.04.2016 о принятии жалобы к производству суд предложил заявителю представить оригинал указанного платежного поручения, содержащего отметку банка о списании денежных средств со счета. Определение суда ответчиком не исполнено.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-1316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко