Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-9379/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А42-1670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9379/2016) ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 по делу N А42-1670/2015 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"

к Муниципальному образованию г. Мончегорска в лице Администрации

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области

о взыскании судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации города Мончегорска с подведомственной территорией о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 243628,35 рубля долга за коммунальные услуги, 5750,64 рубля процентов, которые просил начислять с 11 июня 2015 до оплаты основного долга.

Решением от 11 июня 2015 иск удовлетворен.

11.01.2016 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования 43502,23 рубля судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 09.02.2016 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации города Мончегорска с подведомственной территорией за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" 23720 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждения заявителем оплаты топлива за счет своих средств не обоснован, так как истцом были предоставлены суду все необходимые доказательства, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на приобретение топлива для автомобилей в сумме 3.146,26 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку транспортные расходы, связанные с доставкой представителя истца для участия в судебном заседании не подтверждены документально, так как смарт-карта, на которую ссылается заявитель, не является платежным средством.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле явку не обеспечили, извещены, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения о взыскании судебных расходов проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение судебных издержек представлены договор от 01.07.2014 N 01, заключенный заявителем с обществом "ТЭС" (ОГРН 1145107000147), задания заказчика от 02.02.2015 N ДЮЛм.02.2015/1, от 02.03.2015 N ДЮЛм.03.2015/1, от 01.04.2015 NДЮЛм.04.2015/1, от 05.05.2015 N ДЮЛм.05.2015/1, от 01.06.2015 N ДЮЛм.06.2015/1, от 02.11.2015 ДЮЛм.11.2015/1, акты от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 30.11.2015, детализации к актам, счета, 7 платежных поручений.

Согласно заданиям от 02.02.2015 и 02.03.2015, обществу "ТЭС" поручено ведение исковой работы в отношении муниципального образования г. Мончегорск о взыскании долга "за жилые помещения (выморочное имущество)".

Из детализаций к этим актам усматривается, что общество "ТЭС" в феврале 2015 осуществляло ведение исковой работы предприятия, в т.ч. работу в архиве, копирование документов, подготовку искового заявления в отношении муниципального образования г.Мончегорск, затратив 12,2 человеко-часа; в марте 2015 общество подготовило "ходатайство о приобщении дополнительных документов по определению суда", затратив 14,4 человеко-часа. Стоимость перечисленных услуг за февраль 2015 - 7198 рублей; за март - 8496 рублей.

В соответствии с заданиями заказчика от 01.04.2015, от 05.05.2015, от 01.06.2015 обществу "ТЭС" поручено вести исковую работу по настоящему делу и ряду других дел, находящихся в производстве арбитражного суда.

Из акта от 30.04.2015 и детализации к нему следует, что общество "ТЭС" в апреле 2015 осуществляло ведение исковой работы, подготовило дополнение к исковому заявлению от 20.04.2015 и направило его в суд, затратив 7,2 человеко-часа. Стоимость подготовки процессуального документа 4248 рублей; штатный работник общества "ТЭС" представлял интересы истца в судебном заседании 29.04.2015. Стоимость участия в судебном заседании 4838 рублей.

Согласно акту от 31.05.2015 и детализации к нему, общество "ТЭС" в мае 2015 осуществляло ведение исковой работы, в том числе подготовило уточнение к иску от 21.05.2015 N 05-486, уточнение от 25.05.2015 N 05-511, затратив 4 человеко-часа.

Стоимость подготовки документов 2360 рублей; работник общества "ТЭС" представлял интересы истца в судебном заседании 26.05.2015. Стоимость участия в судебном заседании 4838 рублей.

Из акта от 30.06.2015 и детализации к нему следует, что общество "ТЭС" в июне 2015 осуществляло ведение исковой работы, подготовило уточнение к иску от 02.06.2015 N 05-531 и направило его в суд, затратив 2 человеко-часа. Стоимость подготовки процессуального документа 1180 рублей; работник общества "ТЭС" представлял интересы истца в судебном заседании 10.06.2015. Стоимость участия в судебном заседании 4838 рублей.

В задании от 02.11.2015 обществу "ТЭС" поручено ведение работы, связанной с взысканием судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно акту от 30.11.2015 и детализации к нему, общество "ТЭС" в ноябре 2015 осуществляло ведение исковой работы, в том числе подготовило заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу, затратив 4 человеко-часа.

Стоимость подготовки документа 2360 рублей. Платежные поручения подтверждают оплату услуг.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2014 заказчик обязался обеспечить доставку представителей исполнителя в судебные заседания в г. Мурманск и обратно в г. Мончегорск (пункт 4.1.5 договора).

В подтверждение 3146,26 рубля расходов на приобретение топлива для автомобилей, перевозивших сотрудников общества "ТЭС" заявитель представил расчеты маршрута движения и расхода топлива, договор аренды транспортного средства, договор поставки от 01.01.2012, акт передачи смарт-карт от 09.07.2014, путевые листы от 02.04.2015 N 50, от 26.05.2015 N 65, от 10.06.2015 N 77, чеки АЗС, накладную от 30.06.2015, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор от 10.11.2014 продажи нефтепродуктов с применением информационных смарт-карт.

В приложении N 1 к договору от 01.07.2014 стороны согласовали, что стоимость 1

человеко-часа за составление процессуальных документов (искового заявления, уточнений к исковому заявлению, письменных пояснений, возражений, заявления о взыскании судебных расходов) составляет 590 рублей, представление интересов заказчика в заседаниях судов первой инстанции 4838 рублей за 1 день.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Вместе с тем, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических

обстоятельств рассмотрения дела, исходя из его сложности, качества оказанных представителем услуг, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам.

Учитывая характер спора, наличие обширной единообразной практики рассмотрения дел подобной категории, суд первой инстанции признал обоснованными расходы за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 8496 рублей расходов, вызванных устранением недочетов, допущенных при подготовке процессуальных документов отказано. Также суд почитал завышенной стоимость составления заявления об уточнении размера требований от 20.04.2015 (том 3, листы дела 45-46). Для составления указанного документа не требовалось затрачивать 7,2 человеко-часа, в связи с чем, судебные расходы за составление этого документа снижены до 2000 рублей.

Уточнение к исковому заявлению от 21.05.2015 N 05-486 (т.4, л.д. 40-41) не рассматривалось судом, поскольку в заседании 26.05.2015 представитель общества представил суду заявление от 25.05.2015 N 05-511 об уточнении размера требований (т.5, л.д.83-84), которое и рассматривалось судом. Стоимость составления заявления от 25.05.2015 составляет 1180 рублей (2360 руб. / 2). Стоимость составления заявления об уточнении размера требований от 02.06.2015 (т.5, л.д.106-108) составляет 1180 рублей.

Разумными расходами за участие представителя в истца в трех судебных заседаниях признаны 12000 рублей (4000 руб. Х 3 судебных заседания).

В указанной части определение суда не обжалуется.

Стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов составляет 2360 рублей, признаны разумными, так как связаны с рассмотрением дела. Однако, как верно указано судом первой инстанции, Истец не представил доказательства несения расходов на приобретение топлива. Представленные истцом чеки АЗС подтверждают отпуск топлива владельцам смарт-карт и его стоимость. В соответствии с договором от 01.01.2012 смарт-карта - пластиковая карта с микрочипом, предъявление которой является основанием для отпуска товаров и услуг. Карта является техническим средством учета полученных товаров и услуг и не является платежным средством. В договоре от 10.11.2014 информационная смарт-карта поименована как электронный товарораспорядительный документ, средство получения нефтепродуктов на автозаправочных станциях.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ чеков, свидетельствующих об оплате горюче-смазочных материалов за счет ООО "Теплоэнергосервис", либо иных платежных документов истцом не представлено.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца 23720 рублей судебных расходов за составление искового заявления, процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях с учетом принципа разумности и соблюдением баланса интересов сторон, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А42-1670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов