Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-4171/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А47-7755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-7755/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" (далее - ООО "Хлебная карусель", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 200 331 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (т.1, л.д.10-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 006 руб. 62 коп. (т.1, л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Максимова Татьяна Анатольевна, Гаранин Сергей Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 исковые требования ОАО СК "Альянс" удовлетворены частично: с ООО "Хлебная карусель" в пользу ОАО СК "Альянс" взыскано 148 437 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.43-46).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 192 руб., с истца в пользу ответчика взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 1 554 руб. 25 коп. (т.2, л.д.43-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хлебная карусель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Хлебная карусель" ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н С022 НС 56, с учетом износа составляет 208 958 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 на а/д Самара-Оренбург 378 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) (далее - ДТП) при участии автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак С 022 НС 56, принадлежащего Максимовой Т.А. и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак У 023 МС 56, принадлежащего ООО "Хлебная карусель", под управлением Гаранина С.А., о чем составлена справка о ДТП (т.1, л.д.24).

ДТП произошло по вине водителя Гаранина С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ г/н У 023 МС 56, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 (т.1, л.д.25).

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY г/н С 022 НС 56, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автомобиль марки TOYOTA CAMRY г/н С 022 НС 56 был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору страхования средств транспорта по риску "Возмещение, ущерб", что подтверждается страховым полисом серия Т01Ф N 021967722 от 04.03.2013.

В соответствии с полисом страховщик организует и оплачивает ремонт поврежденного ТС на СТОА неоф. дилера.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля TOYOTA CAMRY г/н С 022 НС 56 составил 320 331 руб., который был выплачен страхователю платежным поручением N 695452 от 24.06.2014 (т.1, л.д.26-39, 42).

Гражданская ответственность водителя ГАЗ г/н У 023 МС 56, принадлежащего ответчику, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ССС 0676764854.

Как следует из искового заявления, ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.08.2014 с предложением возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 200 331 руб. в течение 14 дней с момента ее получения с приложением всех документов (т.1, л.д.40-41).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 200 331 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшей Максимовой Т.А. расходы, причиненные повреждением ее автомобиля, истец, являющийся страховщиком потерпевшей, выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями статей 929, 965, пункта 1 статьи 1064, статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требования разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, отвечающего за действия водителя Гаранина С.А., управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой исходил из того, что имуществу Максимовой Т.А. - автомобилю TOYOTA CAMRY г/н С 022 НС 56, в результате ДТП с участием водителя Гаранина С.А., управляющего автомобилем ГАЗ г/н У 023 МС 56, владельцем которого является ООО "Хлебная карусель", причинен ущерб, размер которого подтвержден материалами дела и согласно заключению эксперта N 340а/2015 г от 12.01.2016 составляет 268 437 руб. Факт наступления страхового случая, выплата истцом страхователю страхового возмещения установлены судом первой инстанции, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции является правильными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Поскольку поврежденный автомобиль TOYOTA CAMRY г/н С 022 НС 56, застрахован владельцем у истца по договору страхования средств транспорта (страховой полис Т01Ф N 021967722 от 04.03.2013), истец, являясь страховщиком, возместил ущерб страхователю в сумме 320 331 руб. (т.1, л.д.42), следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, владельцем автомобиля ГАЗ г/н У 023 МС 56, является ООО "Хлебная карусель". Гаранин С.А., признанный виновным в спорном ДТП, управлял указанным транспортным средством в момент совершения ДТП.

Нарушение водителем Гараниным С.А. требований Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2014, справкой о ДТП; т.1, л.д.24-25).

Материалами дела подтверждается факт причинения повреждений автомобилю TOYOTA CAMRY г/н С 022 НС 56 действиями водителя Гаранина С.А., управлявшим автотранспортным средством, принадлежащему ООО "Хлебная карусель".

Поскольку ООО "СК "Согласие", как страховщик ответственности водителя ГАЗ г/н У 023 МС 56, принадлежащего ответчику, осуществил выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., при этом, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля TOYOTA CAMRY г/н С 022 НС 56 составил 320 331 руб., истцом заявлено требование к владельцу источника повышенной опасности о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 200 331 руб.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, обусловленные тем, что стоимость запасных частей и механизмов, а также работы по устранению последствий ДТП явно завышены, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н С 022 НС 56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2014, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Якунину С.Н.

Согласно заключению эксперта N 340а/2015 г от 12.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н С 022 НС 56, составила 268 437 руб., с учетом износа - 208 958 руб. (т.1 л.д.10-25).

Взыскивая с ООО "Хлебная карусель", как владельца источника повышенной опасности, отвечающего за действия водителя Гаранина С.А., виновного в ДТП, в счет возмещения ущерба 148 437 руб., т.е. удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 268 437 руб., что установлено заключением эксперта N 340а/2015 г от 12.01.2016 (т.1, л.д.10-25), за минусом установленного лимита ответственности ООО "СК "Согласие", являющегося страховщиком ответственности лица, виновного в ДТП, и фактически выплаченной страховщиком виновного лица суммы ущерба в размере 120 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из материалов дела следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов согласно заключению эксперта N 340а/2015 г от 12.01.2016 составила 268 437 руб.

Общество "Хлебная карусель" в спорных отношениях является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности для урегулирования возникших между сторонами не применимы.

В данном случае не усматривается превышения определенной экспертным заключением N 340а/2015 г от 12.01.2016 стоимости восстановительного ремонта над необходимыми восстановительными расходами.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством размера причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY г/н С 022 НС 56, ущерба является экспертное заключение N 340а/2015 г от 12.01.2016.

Указанное заключение содержит достоверные сведения и выводы, оснований для иной оценки заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на него ответственности за вред, причиненный его транспортным средством определенный без учета износа, является обоснованным, совпадает с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н С 022 НС 56, в состояние, позволяющее его использовать владельцем после повреждения.

Ссылка ООО "Хлебная карусель" на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате ДТП по вине работника ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе материалами административного производства. Доказательств, свидетельствующих о наступлении ДТП, в результате которого причинен вред, по вине иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в акте осмотра и справке о ДТП. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, отраженные в экспертном заключении N 340а/2015 г от 12.01.2016, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, не вызывают у суда сомнения и позволяют определить размер убытков.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда в части удовлетворения требований в размере 148 437 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта ввиду отсутствия доказательств несоответствия результатов осмотра фактическим повреждениям застрахованного автомобиля, зафиксированным непосредственно после ДТП; отсутствие представителя ответчика при осмотре автомобиля не может безусловно повлиять на результат экспертизы и установление повреждений специалистом.

Доказательств не относимости перечисленных в акте осмотра транспортного средства повреждений, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что оценка поврежденного транспортного средства проведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-7755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева