Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-13105/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-246979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-246979/15, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 38 848 рублей 94 копейки

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Согласие" - Филимонова Ю.И. по доверенности от 25.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрстрахгарант" обратилось в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 24848 рублей 94 копеек, расходов на экспертные услуги в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 16.07.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (142172, город Москва, город Щербинка, шоссе Симферопольское, дом 5д, ОГРН 5147746212752, ИНН 7751525075, 10.10.2014) взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 848 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "СК Согласие", не согласившись с данным решением в части взыскания страхового возмещения в сумме 8 248 рублей, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения в сумме 8 248 рублей по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взыскания страхового возмещения в сумме 8 248 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие(далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля КИА (государственный регистрационный знак М078ВК150) принадлежащий Покровскому О.Б. и автомобиля Хини (государственный регистрационный знак К368АХ125) под управлением Донбругова Д.П.

Гражданско-правовая ответственность Покровского О.Б. застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие" согласно полису серия ССС N 06600607058.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю, принадлежащему потерпевшему, причинителем вреда при ДТП признан Донбругов Д.П, что подтверждено справкой о ДТП.

Потерпевший обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков.

Суд в решении ссылается на осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком перед потерпевшим в сумме 3506 рублей.

Посчитав эту сумму заниженной, потерпевший отправил претензию ответчику с требованием о несогласии с размером страхового возмещения, а также обратился к независимому оценщику ООО "ТЭОКОМ" для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа; в результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа была определена специалистом как 28354 рублей 94 копейки, что подтверждено отчетом N 00316/07-15ЮСГ.

.

Также судом первой инстанции установлено, что между Покровским О.Б. (цедент) и ООО "Юрстрахгарант" (цессионарием) был заключен договора уступки прав (цессии) от 07.12.2015 N 00193/12-15Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ССС N 06600607058, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО СК "Согласие", в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 30.07.2014 г.; ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Суд первой инстанции, установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, пришел к выводу, что спорный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. При таких обстоятельствах к ООО "Юрстрахгарант" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции признал требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не учтено, что платежным поручением от 08.09.2015 г. N 277335, подлинник которого представлен ответчиком в материалы дела и приобщен апелляционным судом к материалам делам, ответчиком произведена также оплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 8 248 рублей.

Поскольку оплата страхового возмещения в сумме 8 248 рублей произведена ответчиком 08.09.2015 г., потерпевшему, то есть до принятия судебного акта судом первой инстанции, требования апелляционной жалобы обоснованны, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части в части взыскания страхового возмещения в сумме 8248 рублей подлежит отмене, а исковые требования истца в данной сумме подлежат отказу в удовлетворении.

Учитывая, что расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1336 рублей 20 копеек, в остальной части относится на ответчика, исходя из расчета пропорциональности удовлетворенных требований по иску.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу

N А40-47910/14 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 16.07.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (142172, город Москва, город Щербинка, шоссе Симферопольское, дом 5д, ОГРН 5147746212752, ИНН 7751525075, 10.10.2014) сумму страхового возмещения в размере 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова