Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-5883/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-90282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Тарасова Н.П., доверенность от 03.12.2015;

от ответчика: Попов В.В., доверенность от 26.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5883/2016) ООО "Строительная компания "МегаМейд"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-90282/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Лидер-А"

к ООО "Строительная компания "МегаМейд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер-А" (далее - ООО "СК "Лидер-А", истец) (ОГРН 1157847022893, ИНН 7811161114) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МегаМейд" (далее - ООО "СК "МегаМейд", ответчик) (ОГРН 1089847133034, ИНН 7806384316) о взыскании:

203666 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 22.07.2015 N 2/15-А;

7123,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.08.2015 по 14.12.2015;

6114 руб. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 06.08.2015 по 14.12.2015;

расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 203 666 руб. задолженности, 7123,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 14.12.2015, 6114 руб. процентов по денежному обязательству за период с 06.08.2015 по 14.12.2015, 7338,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "МегаМейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 244 от 18.01.2016, N 441 от 25.01.2016, N 637 от 01.02.2016, N 869 от 08.02.2016, подтверждающие погашение задолженности по договору на сумму 203 666 руб.

Представитель истца подтвердил погашение задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем заявил об отказе от исковых требований в указанной части.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от части заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между сторонами заключен договор N 2/15-А (далее - договор) согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по восстановлению асфальтного покрытия на объекте строительства Жилой комплекс "Кудрово", 2-я очередь строительства, 7 пусковой комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2 в сроки, предусмотренные договором и сдать их результат Ответчику.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1. Договора составляет 203 666 руб., в том числе НДС 18% - 31 067, 69 руб.

Истец выполнил работы согласно условиям договора в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2015 N 1 на сумму 203 666 руб.

Согласно 2.2.1 Договора ответчик обязан в течение 3 банковских дней после подписания справки по форме КС-3 (пункт) оплатить выполненные работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности, истец с данным обстоятельством не спорит, в связи с чем им заявлено о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от части заявленных требований, принимая во внимание, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 203666 руб., а производство по делу в указанной части - прекращению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 7 123,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а также 6 114 руб. процентов по денежному обязательству, которые удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

Апелляционный суд не может принять указанный довод ответчика в силу следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужыми денежными средствами составляют 7 123,90 руб. за период с 06.08.2015 по 14.12.2015.

Истцом также заявлено о взыскании за спорный период 6 114 руб. процентов по денежному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу указанной нормы права, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, являются платой за пользование должником денежными средствами по денежному обязательству.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Строительная компания "Лидер-А" от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 203666 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-90282/2015 отменить в части взыскания с ООО "Строительная компания "МегаМейд" в пользу ООО "Строительная компания "Лидер-А" задолженности в размере 203666 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-90282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев