Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-3356/16

г. Киров

24 мая 2016 г.

Дело N А28-717/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красавчик"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-717/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красавчик" (ИНН: 4345245062, ОГРН: 1084345140648)

о расторжении договора аренды и взыскании 238 772 рублей 83 копеек,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красавчик" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 23.04.2012 N 7080 и взыскании 238 772 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-717/2016 в части, снизив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Общество полагает, что взысканные с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 332 рублей 72 копеек за период с 11.07.2015 по 22.12.2015 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения долга несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того, заявитель указывает, что истцом также не представлены доказательства последствий нарушения обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

18.05.2016 в суд апелляционной инстанции от истца по делу поступило ходатайство об отказе от исковых требований (вх.N 8040-эс). Истец указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ департамента муниципальной собственности администрации города Кирова от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-717/2016 отменить. Производство по делу прекратить.

Лусниковой Елене Леонидовне выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин