Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-4650/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А07-16613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Сотниковой О.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу N А07-16613/2015 (судья Аминева А.Р.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Демидов Владимир Анатольевич (далее - предприниматель Демидов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) и Комитету по управлению собственностью Зилаирского района Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Комитет), в котором просил:

-признать не соответствующим законодательству пункты 3.1, 3.2, 4.1.1 и 4.1.12 договору купли-продажи (график платежей) от 30.05.2014 N 2, а также приложения (график платежей) к договору купли-продажи от 30.05.2014 N 2;

-возложить на ответчиков обязанность дополнительным соглашением внести изменения в договор, исключающие из стоимости проданного имущества (1 680 000 руб.) стоимость НДС (302 400 руб.);

-взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., транспортные расходы, связанные с поддержанием иска в суде, участием в судебном заседании заявителя и его представителя (т. 1, л.д. 7-10, 114-115, 141-143).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик Валиев Рустем Рафкатович (т. 1, л.д. 1-3).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 05.10.2015 принят отказ предпринимателя Демидова В.А. от исковых требований, производство по делу N А07-16613/2015 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов отказано (т. 1, л.д. 156-157, т. 2, л.д. 43-46).

23 ноября 2015 г. предприниматель Демидов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации в свою пользу судебных издержек в сумме 8 300 руб., в том числе, 7 600 руб. транспортных расходов и 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий (государственную регистрацию дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 30.05.2014 N 2) (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 50-52, 115-116).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) заявление предпринимателя Демидова В.А. удовлетворено частично: с Администрации за счет казны в пользу предпринимателя Демидова В.А. взыскано 5 800 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д. 121-123).

С вынесенным определением не согласилась Администрация (далее также - податель жалобы), обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение данное определение отменить (т. 3, л.д. 36-37).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что при подписании спорного договора купли-продажи от 30.05.2014 N 2 у предпринимателя Демидова В.А. не возникло каких-либо претензий к Администрации, до обращения с иском в арбитражный суд предприниматель Демидов В.А. в Администрацию с заявлением о внесении изменений в обозначенный договор не обращался, из чего делает вывод, что в рассматриваемом случае истцом был не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Более того, истец отказался от иска в связи с урегулированием спорных вопросов дополнительным соглашением от 28.09.2015 N 1. Суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял.

Податель жалобы отмечает также следующее: 1) в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится ещё два дела по искам предпринимателя Демидова В.А. к Администрации и Комитету (дела N А07-12746/2015 и N А07-17619/2015), 2) на стороне предпринимателя Демидова В.А. имеется задолженность перед Администрацией по договору купли-продажи от 30.05.2014 N 2 в сумме 443 763 руб. 40 коп., 3) билеты на проезд по маршруту Зилаир-Уфа и Уфа-Зилаир ответчику для ознакомления истцом представлены не были.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает определение суда первой инстанции от 01.03.2016 незаконным и необоснованным.

К дате судебного заседания предприниматель Демидов В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 17074 от 06.05.2016), в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы Администрации, вместе с тем также просил определение суда первой инстанции от 01.03.2016 отменить, заявленные требования о возмещении судебных издержек удовлетворить в полном объеме. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Комитета и оценщика Валиева Р.Р. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Администрация и Комитет до начала судебного разбирательства представили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей (вх. N 16597 от 04.05.2016 и вх. N 16603 от 04.05.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Демидов В.А. в обоснование заявления о взыскании судебных издержек представил следующие документы:

1) в подтверждение транспортных расходов по оплате проезда в судебные заседания первой инстанции:

- 22.09.2015 - квитанции на оплату за перевозку пассажиров по маршруту Зилаир-Уфа, Уфа-Зилаир от 22.09.2015 на общую сумму 2 000 руб. (т. 2, л.д. 56, 58);

- 05.10.2015 - квитанции на оплату за перевозку пассажиров по маршруту Зилаир-Уфа, Уфа-Зилаир от 05.10.2015 на общую сумму 3 600 руб. (т. 2, л.д. 54 55, 57, 59);

- 15.12.2015 - квитанции на оплату за перевозку пассажиров по маршруту Зилаир-Уфа, Уфа-Зилаир от 15.12.2015 на общую сумму 2 000 руб. (т. 2, л.д. 111-112);

- 18.02.2016 - квитанции на оплату за перевозку пассажиров по маршруту Зилаир-Уфа, Уфа-Зилаир от 18.02.2016 на общую сумму 2 000 руб.;

2) в подтверждение расходов в сумме 700 руб. по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий (государственную регистрацию дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 30.05.2014 N 2) - чеки-ордера от 01.10.2015 и от 27.10.2015 на общую сумму 700 руб. (т. 2, л.д. 60-61).

Истец принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2015, 18.02.2016 (т. 1, л.д. 136-137, т. 2, л.д. 105), а также 05.10.2015 совместно со своим представителем (т. 1, л.д. 154).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично в сумме 5 800 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд признал за предпринимателем право на возмещение судебных издержек как за стороной, в пользу которой был принят судебный акт по настоящему делу. Вместе с тем, суд исключил из заявленной ко взысканию суммы: 1 800 руб. расходов на проезд истца и его представителя по маршруту Зилаир-Уфа, Уфа-Зилаир 05.10.2015, поскольку последние принимали участие в судебном заседании 05.10.2015 также по делу N А07-12746/2015; 2 000 руб. расходов на проезд истца по маршруту Зилаир-Уфа, Уфа-Зилаир 15.12.2015 в отсутствие доказательств участия истца в судебном заседании 15.12.2015; 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий как не связанных с совершением процессуальных действий в рамках настоящего дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 05.10.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа предпринимателя Демидова В.А. от иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказ предпринимателя Демидова В.А. от иска мотивирован добровольным удовлетворением Администрацией исковых требований, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.09.2015 N 1 к договору купли-продажи от 30.05.2014 N 2 (т. 1, л.д. 144-145), поэтому в рассматриваемом случае определение о прекращении производства по настоящему делу следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу истца, в связи с чем у последнего возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу предпринимателя Демидова В.А. судебных расходов является правильным.

Довод подателя жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на истца независимо от результатов рассмотрения настоящего дела со ссылкой на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования возникшего спора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае предприниматель Демидов В.А. в исковом заявлении оспаривал одно из условий договора купли-продажи от 30.05.2014 N 2 (т. 1, л.д. 11-19), а именно: условие о цене, которая включала в себя НДС, - полагая данное условие недействительным ввиду не соответствия его требованиям действующего законодательства, и просил восстановить его нарушенные права путем обязания продавца привести указанное условие в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из существа заявленных требований - о признании сделки недействительной в части, для данной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора федеральным законодательством не предусмотрен.

Из содержания договора купли-продажи от 30.05.2014 N 2 также не следует, что сторонами был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок в случае возникновения споров, возникающих из данного договора.

Следует также отметить, что действующим гражданским законодательством применение такого способа защиты права как признание сделки недействительной не обусловлено использованием иных способов защиты, отсутствие между сторонами разногласий при заключении договора не является препятствием для рассмотрения спора о признании пунктов договора недействительными (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отнесения судебных издержек на истца независимо от результатов рассмотрения настоящего дела не имеется.

При проверке обоснованности заявленного требования о возмещении судебных издержек по размеру суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, 22.09.2015, 18.02.2016 (т. 1, л.д. 136-137, т. 2, л.д. 105), а также 05.10.2015 совместно со своим представителем (т. 1, л.д. 154), при этом 05.10.2015 истец совместно со своим представителем также принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12746/2015, а в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2015 истец либо его представитель участия не принимали.

Обратного предпринимателем Демидовым В.А. суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной к возмещению суммы транспортных расходов:

-1 800 руб. (из понесенных 3 600 руб.) расходов на проезд истца и его представителя по маршруту Зилаир-Уфа, Уфа-Зилаир 05.10.2015, поскольку данные расходы объективно были понесены истцом не только в связи с рассмотрением настоящего дела,

-2 000 руб. расходов на проезд истца по маршруту Зилаир-Уфа, Уфа-Зилаир 15.12.2015, поскольку не доказана относимость данных расходов к судебным издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением настоящего дела (из протокола судебного заседания от 15.12.2015 (т. 2, л.д. 81) и определения суда от 15.12.2015 об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 82-83), а также электронного дела не следует, что в данном судебном заседании принимал участие истец или его представитель).

При таких обстоятельствах отнесение на Администрацию как на проигравшую сторону по делу судебных издержек по оплате проезда истца и его представителя к месту судебного разбирательства в сумме 5 800 руб. из заявленных 7 600 руб. является правильным.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 700 руб. по оплате истцом государственной пошлины за совершение регистрационных действий (государственную регистрацию дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 30.05.2014 N 2) не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Администрации в пользу предпринимателя Демидова В.А. указанной суммы.

С учетом изложенного, доводы, приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу по существу оспариваемого определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о том, что билеты на проезд по маршруту Зилаир-Уфа и Уфа-Зилаир ответчику для ознакомления истцом представлены не были, судебная коллегия не принимает во внимание.

Все документы, на которых истец основывал свои требования о взыскании судебных издержек, представлены в материалы дела. Администрация, в свою очередь, не была лишена права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, ознакомиться с материалами настоящего дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий указанных ответчиком документов не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе (о наличии на стороне предпринимателя Демидова В.А. задолженности по договору купли-продажи от 30.05.2014 N 2, о наличии в производстве арбитражного суда нескольких дел с участием сторон), не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу N А07-16613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

О.В. Сотникова И.Ю. Соколова