Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18052/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-245777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-245777/15, принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"

(ОГРН: 1141690039149; 420029, г. Казань, ул. Дружбы, д. 2, офис 75)

к Акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

(ОГРН: 1027700357244; 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3)

о взыскании 36 000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - АО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании 36 000 рублей неустойки за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), и 50 рублей суммы почтовых расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 иск ООО "Автоцентрконсультант" к АО "ГУТА-Страхование" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 29.09.2014 автомобилю "Geely", государственный регистрационный номер У 642 КК 116, принадлежащему на праве собственности Хазиеву З.Ф., причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Колотовченко В.П., управлявшим автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный номер О 383 ХН 16.

Актом осмотра транспортного средства от установлены механические повреждения автомобиля "Geely", государственный регистрационный номер У 642 КК 116. Гражданская ответственность собственника автомобиля "Geely", государственный регистрационный номер У 642 КК 116 Хазиева З.Ф. застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0692833460.

Согласно отчетам N 636, N 636У, составленным ООО "Экотаттранс", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля "Geely", государственный регистрационный номер У 642 КК 116 составили 116 957 рублей 98 копеек.

Между Хазиевым З.Ф. и ООО "Автоцентрконсультант" 16.02.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Хазиев З.Ф. передает право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 29.09.2014 транспортному средству марки "Geely", государственный регистрационный номер У 642 КК 116.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-37222/15, которым с АО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взысканы стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 116 957 рублей 98 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей, 178 рублей почтовых расходов. Решение было исполнено 01.09.2015.

Суд первой инстанции, учитывая начисление истцом неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить дату заключения полиса ОСАГО ССС N 0692833460 (дата его заключения в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-37222/15 также не указана).

Факт ДТП, произошедшего 29.09.2014, не может быть признан основанием для начисления неустойки по расчету, применяемому в отношении договоров, заключенных после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлено доказательств в обоснование требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле несет негативные последствия при несовершении процессуальных действий.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 11.04.2016 истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Автоцентрконсультант" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-245777/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН: 1141690039149) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи рублей) за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко