Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 02АП-1590/16

г. Киров

23 мая 2016 г.

Дело N А82-9547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 по делу N А82-9547/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ИНН: 0275073645, ОГРН: 1110280024832)

к открытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (ИНН: 7601001675, ОГРН: 1027600840629)

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее - ответчик, ОАО "ЛВЗ "Ярославский") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 500 000 руб. денежной компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что товарный знак N 131768 использовался предыдущими правообладателями этого товарного знака. Суд не дал оценки правомерности регистрации товарного данного товарного знака, а также наличию в действиях лица, зарегистрировавшего на свое имя этот товарный знак, признаков злоупотребления правом. Неправомерна ссылка суда на Определение ВС РФ от 23.07.2015.

Ответчик ОАО "ЛВЗ "Ярославский" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец не представил доказательств реального использования товарного знака "Хрустальная" как самим истцом, так и предыдущими правообладателями; не доказал факт нарушения его исключительного права ответчиком. Товарный знак N 131768 "ХРУСТАЛЬНАЯ" (этикетка) и товарный знак N 548689 "ХРУСТАЛЬНАЯ" имеют слабую различительную способность, в связи с чем отсутствует вероятность смешения товарных знаков. Действия истца являются актом недобросовестной конкуренции. Истец фактически не использует товарный знак N 131768. Предъявленный истцом расчет компенсации не обоснован с учетом характера возможного нарушения, а также неблагоприятных последствий для истца. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 548689 "Хрустальная" (заявка N 2014704601, приоритет от 14.02.2014), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.07.2015 для услуг 33 класса Международной классификации товаров и услуг, изобразительный элемент со словесным обозначением "Водка "Хрустальная особая" N 131768 по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) (заявка N 930055120, приоритет от 16.12.1993), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.09.1995.

Исключительное право на изобразительный элемент со словесным обозначением "Водка хрустальная особая" N 131768 приобретено истцом на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 12.09.2014) дата государственной регистрации договора 26.11.2014 N ОД 0162625).

Согласно представленных истцом сведениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ОАО "Ликеро - водочный завод "Ярославский" предоставило уведомление о начале оборота алкогольной продукции N 93 от 02.10.2013 под наименованием "Ярославские водки. Хрустальная", регистрационный номер 02-00009524.

Истцом также представлен нотариально заверенный протокол осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде, в информационно и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на сайте, расположенном по адресу: http:www.yarlvz.ru/ на странице сайта http:www.yarlvz.ru/ ru/ product vodka vodki.html, на котором имеется текстовая и визуальная информация. Текстовая информация в разделе "Водка "Ярославские водки" имеет следующее содержание: водка "Ярославские водки", серия водок "Ярославские водки": золотая, серебряная, хрустальная.

Истец, полагая, что действия ОАО "ЛВЗ "Ярославский" по продаже указанного товара нарушают права заявителя на средство индивидуализации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, приведенный в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Из анализа приведенных норм следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, N А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта не использования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины не использования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" не использует зарегистрированные на его имя товарный знак N 131768 "Хрустальная" для индивидуализации товаров, работ и услуг, использует для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель использования товарных знаков истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем не подлежит защите.

Учитывая, что истец не является конкурентом ответчика, не является производителем каких либо товаров, действия истца по взысканию с ответчика компенсации в размере 500 000 рублей свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом своих прав.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2003 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действия части 4 ГК РФ" суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

Данная правовая позиция подтверждается определением ВАС РФ от 23.10.2013 года N ВАС-14742/13 от 23.01.2013 N А56-67427/2011, Постановлением ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2015 N А35-3798/2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" в полном объеме.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 по делу N А82-9547/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак