Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-4643/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А47-12972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Сотниковой О.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу N А47-12972/2015 (судья Сердюк Т.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургпродсервис" (далее - общество "Оренбургпродсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие "Ильинское", ответчик) о взыскании 4 091 800 руб. основного долга и 28 429 руб. 90 коп. договорной неустойки по договору поставки от 29.08.2015 N 238, а также 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения истцом требования о взыскании судебных расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 4, 58).

Решением от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) суд первой инстанции исковые требования предприятия "Ильинское" удовлетворил в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика 4 091 800 руб. основного долга и 28 429 руб. 90 коп. договорной неустойки, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части 15 000 руб. (л.д. 61-66).

С принятым решением не согласилось предприятие "Ильинское" (далее также - податель жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 73).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов не соответствует критериям разумности, явно завышена, определена судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что настоящее дело не представляет особой сложности, составление процессуальных документов в рассматриваемом случае не могло вызвать каких-либо затруднений у профессионального представителя.

К дате судебного заседания обществом "Оренбургпродсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 16948 от 05.05.2016), в котором истец просит решение суда от 03.03.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, общество "Оренбургпродсервис" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

01 ноября 2015 г. между Дубовенко Ю.А. (исполнитель) и обществом "Оренбургпродсервис" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 21), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить (оказывать) заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании с предприятие "Ильинское" в пользу общества "Оренбургпродсервис" задолженности за поставку продукции.

В обязанности исполнителя входит: анализ первичной документации, подготовка претензии, искового заявления, уточнений к исковому заявлению, представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела до полного выполнения обязательств по договору (пункт 1.3 договора).

Размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. и может быть увеличен или уменьшен в связи с изменением объема оказываемых услуг (пункт 3.1 договора).

Выплаты производятся наличными денежными средствами с оформлением расходно-кассового ордера в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Оплата за оказанную юридическую помощь по договору от 01.11.2015 произведена истцом в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.12.2015 N 1 (т. 1, л.д. 22).

Удовлетворяя заявленные обществом "Оренбургпродсервис" требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным и отвечающим критериям разумности и соразмерности размером оплаты услуг представителя является 15 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела подтверждается, что все действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции осуществлены от имени истца Дубовенко Ю.А. на основании договора от 01.11.2015.

Факт несения обществом "Оренбургпродсервис" расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за истцом по делу право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком фактически было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов (30 000 руб.), в обоснование указано на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (л.д. 50-51).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовка к рассмотрению настоящего дела не была связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств либо представлением значительного объема доказательственной базы; приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обоснованным и отвечающим критериям разумности и соразмерности размером оплаты услуг представителя является 15 000 руб.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 15 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащего возмещению ответчиком.

Взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе предприятия "Ильинское", не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предприятие "Ильинское".

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты предприятием "Ильинское" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу N А47-12972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

О.В. Сотникова И.Ю. Соколова