Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17768/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-215291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медарт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016,

по делу N А40-215291/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1763)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медарт"

(ОГРН 1125018011887, 141060, Московская обл., г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Свободная, дом 1А, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "РиалДиал"

(ОГРН 1107746193147, 127282, г.Москва, проезд Студеный, 12, 48)

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Т.А. по доверенности N 1 от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РиалДиал" о расторжении договора на оказание юридических услуг N 01 от 30.06.2015 и о взыскании 8.500 рублей, уплаченных ответчику по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2015 N01, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 236 рублей 93 копейки за период с 23.07.2015 по 28.10.2015, госпошлины за нотариальные действия в размере 3.260 рублей,.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку считает незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неправильном применении норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 01 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы и оказать услуги юридического характера по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Медарт", в том числе: консультации по вопросам регистрации изменений общества в соответствии с действующим законодательством; подготовка перечня необходимых документов с учетом индивидуальных особенностей общества; подготовка проекта нового учредительного документа; согласование учредительных документов с заказчиком, их корректировка; оплата государственной пошлины за изменения; подача/получение документов в регистрационный орган МИ ФНС N 2 по Московской области; получение листа записи; получение зарегистрированного экземпляра Устава; представительство в государственных органах от имени Заказчика по вопросам, связанным с регистрацией изменений общества.

Общая сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг по договору составляет 8.500 рублей (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением N 344 от 08.07.2015 истец перечислил ответчику 8.500 рублей, а также оплатил нотариальные действия в размере 3.260 рублей, необходимые для осуществления юридических услуг Исполнителя по регистрации вносимых изменений, что подтверждается справками от 13.07.2015.

Как указывает истец, им были предоставлены все требуемые документы ответчику, однако ответчик услуги не оказал, сведений о результатах работы не предоставил, в связи с чем 02.10.15 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора оказания юридических услуг N 01 и возврате платежей.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик может расторгнуть договор в любое время с указанием причины или без указания таковой, но сохраняет при этом обязательства по оплате исполнителю в полном объеме причитающегося ему вознаграждения в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, требование истца о расторжении спорного договора не может быть удовлетворено судом, поскольку указанный договор в силу его условий и статьи 782 Гражданского кодекса РФ уже расторгнут ранее истцом посредством направления претензии от 02.10.2015 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность Успенскому Г.А. на подачу заявления и документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, получение расписки, выданной регистрирующим органом при их получении, а также документов, подтверждающих внесение в ЕГРЮЛ таких сведений, выписок из ЕГРЮЛ, экземпляров Устава, а также отказа в государственной регистрации изменений в случае вынесения регистрирующим органом такого решения.

Между тем, из расписки о получении документов, представленных при государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО "Медарт", следует, что документы на данную регистрацию были непосредственно представлены в налоговый орган генеральным директором ответчика.

Как указывает ответчик, а истец не оспаривает, ООО "РиалДиал" были подготовлены проект решения N 7 единственного участника ООО "Медарт" от 08.07.2015, Устав ООО "Медарт", утвержденный указанным решением, заполнена форма заявления о внесении изменений.

Информация о подачи документов на регистрацию различного рода изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и о принятом регистрационным органом решении, является общедоступной и официально публикуются на сайте: https://service.nalog.ru/uwsfind.do (www.nalog.ru) ИФНС России.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что на данном сайте имеется запись, согласно которой истцом лично были представлены 22.07.2015 документы для внесения изменений в учредительные документы общества, при этом 30.07.2015 Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений.

Таким образом, 30 июля 2015 года регистрационный орган принял решение об отказе в государственной регистрации, которое сторонами суду не представлено, что, как верно указал суд первой инстанции, не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по договору именно ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что из смысла статьи 779 Гражданского кодекса РФ, а также условий спорного договора следует, что в предмет услуг входит только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, и, следовательно, не включает достижение результата этой деятельности.

При оказании услуг ответчиком оплате подлежат только сами оказанные услуги исполнителя, а не тот результат, для достижения которого был заключен спорный договор.

Таким образом, отказ в государственной регистрации сам по себе не является доказательством неисполнения ООО "РиалДиал" своих обязательств по договору.

Более того, истец не отрицает факт составления и представления ответчиком комплекта документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Медарт".

Довод истца о том, что в его адрес не последовал ответ на претензию от 02.10.2015 N 1, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как в материалы дела представлен ответ на неё от 19.10.2015, а также доказательства его направления.

Учитывая, что в спорном договоре стороны не согласовали стоимость каждой подлежащей оказанию ответчиком услуги, а истец не доказал, что ответчиком полностью не исполнялись обязательства по договору, требования истца о взыскании 8.500 рублей в счет возврата денежных средств и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Заявляя на основании пункта 4.5 договора требование о возврате 3.260 рублей, уплаченных за нотариальное удостоверение подлинности подписи на заявлении, подаваемом при внесении изменений в ЕГРЮЛ, истец, вместе с тем, не представил доказательств, в соответствии с которыми решение об отказе в осуществлении регистрации принято по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, доказанность факта оказания услуг истцу, отсутствие доказательств принятия регистрирующим органом решения об отказе в регистрации изменений по вине ответчика, расторжение договора истцом до момента направления искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому спорный договор является смешанным, и к правоотношениям, вытекающим из него, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие и договор подряда, и договор оказания услуг, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку пунктом 1.1 установлено, что предметом договора от 30.06.2015 N 1 является именно оказание услуг юридического характера по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в то время как договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса РФ).

Надлежит учитывать, что в силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод истца о неприменении судом первой инстанции статьи 702 Гражданского кодекса РФ и непередаче ответчиком результата работ основан на неверном и расширенном толковании условий договора и закона, поскольку в рассматриваемом споре ответчик подготовил и передал истцу устав, заявление о внесении изменений и решение о внесении изменения.

Отсутствие акта принятия-оказания услуг само по себе не свидетельствует об их фактическом неоказании ответчиком, в особенности учитывая факт одностороннего расторжения договора истцом.

При расторжении договора в одностороннем порядке заказчик обязан компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы, а исходя из условий договора (пункт 5.2) в случае такого расторжения сохраняет обязательства по выплате всей суммы вознаграждения, согласованной сторонами.

Представив документы в регистрирующий орган лично, истец, в отсутствие доказательств передачи ответчику расписки, лишил возможности последнего получить и решение об отказе, при наличии которого представляется возможным установление и причины отказа, и качества оказанных при подготовке документов исполнителем услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по спорам, вытекающим из договора оказания услуг, необоснованна, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты в отношении других, отличных от сторон настоящего спора лиц, а также основаны на иных обстоятельствах, в частности, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу N А41-14892/09 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что стороной не представлены доказательства направления представленных в материалы дела односторонних актов в адрес контрагента, при этом каких-либо иных доказательств оказания услуг в материалы дела представлено не было.

Наличие у ответчика копии Расписки регистрирующего органа в получении документов, представленных для государственной регистрации, также подтверждает оказание им услуг по договору.

Таким образом, принимая во внимание одностороннее расторжение договора истцом, фактическое оказание услуг ответчиком, недоказанность его вины в отказе налогового органа в регистрации изменений в учредительные документы, учитывая иные обстоятельства спора, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Медарт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.02.2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-215291/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов