Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-6163/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-40705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-40705/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Шушлебину Владимиру Валентиновичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 арбитражный управляющий Шушлебин Владимир Валентинович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решение мотивировано тем, что в действиях арбитражного управляющего Шушлебина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствуют нарушения порядка привлечения управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий Шушлебин Владимир Валентинович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием объективной стороны административного правонарушения. Управляющим не было допущено нарушение ст. 28 Закона о банкротстве, поскольку все необходимые сведения о ходе процедуры банкрота были опубликованы в ЕФРСБ. Управляющий не был уведомлен о периодичности проведения собрания кредиторов сроком один раз в месяц. Поскольку инвентаризация имущества была проведена ранее предыдущим конкурсным управляющим, у Шушлеина В.В. отсутствовала обязанность ее повторного проведения при том, что иного имущества, кроме дебиторской задолженности, выявлено не было. Арбитражный управляющий ссылается на нарушение административным органом и судом первой инстанции норм процессуального права в части неуведомления управляющего о рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе наличие инвалидности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит суд оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-33941/2012-38/681-Б ООО "Практик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Практик".

По факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2015 N 01342315 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии статьёй 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Шушлебина В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В отношении первого и второго эпизодов управлением установлено, что управляющий нарушил порядок опубликования сведений в ЕФРСБ, установленный п. 4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 10 п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управлением было установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 06.04.2015, в ЕФРСБ опубликовано 30.03.2015, т.е. с нарушением срока. Сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 08.05.2015, 10.07.2015 в ЕФРСБ опубликованы не были.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, 06.04.2015, 08.05.2015, 10.07.2015 состоялись собрания кредиторов. Однако информация о принятых 06.04.2015, 08.05.2015 собранием кредиторов решениях в ЕФРСБ не размещена, информация о принятых 10.07.2015 собранием кредиторов решениях опубликовано совместно с сообщением об оценке.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие нарушения ст. 28 Закона о банкротстве, поскольку им были опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о ходе процедуры банкротства 26.02.2015, 30.03.2015, 06.08.2015, 12.11.2015 и в газете "Коммерсант" 07.03.2015, отклоняется, так как управляющему не вменяется нарушение данной статьи Закона о банкротстве.

На обязанность по опубликованию сообщений о проведении собрания кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов в установленные сроки конкретно указано в п. 4 ст. 13, абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Незнание и неправильное толкование управляющим норм Закона о банкротстве не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Кроме того, арбитражный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, чем нарушил п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет основной круг обязанностей конкурсного управляющего. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

В пункте 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). В пункте 2.14 Методических указаний установлено, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

При этом оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено. Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества ООО "Практик" была проведена 17.07.2014 предыдущим управляющим Нечаевой Е.А., в результате которой была выявлена дебиторская задолженность ООО КБ "Московский капитал" в размере 631 842 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вновь назначенный арбитражный управляющий Шушлебин В.В. повторно провел инвентаризацию имущества должника.

Судебная коллегия отклоняет доводы управляющего об отсутствии необходимости проведения повторной инвентаризации, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Кроме того, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего относит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом если имущество должника отсутствует, арбитражный управляющий должен был составить нулевую инвентаризационную опись/акт, который подытоживает всю информация об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, управляющему вменяется нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве в связи с непроведением инвентаризации имущества должника.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда о нарушении арбитражным управляющим п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое выразилось в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов от 21.07.2014 было принято решение определить периодичность проведения собрания один раз в месяц. Таким образом, при проведении собрания кредиторов 10.07.2015 последующие собрания в целях соблюдения срока, установленного собранием кредиторов, должны были быть проведены 11.08.2015, 12.09.2015. Доказательств проведения собраний кредиторов 11.08.2015, 12.09.2015 суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что он не был уведомлен о периодичности проведения собрания кредиторов должника один раз в месяц.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 21.07.2014 N 333646 от 04.08.2014 было размещено предыдущим конкурсным управляющим должника Нечаевой Е.А. на сайте ЕФРСБ. Таким образом, данная информация находится в свободном доступе, у управляющего отсутствовали препятствия ее получения.

В силу ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, Шушлебин В.В., как вновь назначенный арбитражный управляющий, должен был знать о наличии решений, принимаемых кредиторами.

Судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Шушлебина В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оспаривая решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указывает на нарушение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, а также на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о привлечении управляющего к административной ответственности, что повлекло нарушение процессуальных прав арбитражного управляющего Шушлебина В.В.

Проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 16.07.2015 N 21-08/15350.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

03.08.2015 в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ. Также, 03.08.2015 вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего Шушлебина В.В. сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные акты были направлены арбитражному управляющему Шушлебину В.В. по адресам: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Светлая, 13, 350037 и а/я 2222 г. Краснодар, 350037), а также Президенту партнерства НП "СГАУ" Клейменову С.С. (по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200, 121059), что подтверждается сопроводительным письмом от 03.08.2015 N 09-612/1290.

В сообщениях о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении Шушлебина В.В. конкурсным управляющим должника, размещенным в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", Шушлебин В.В. указывает, что адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции: 350037, г. Краснодар, а/я 2222. В связи с чем, документы направлялись по указанному адресу, а также по адресу регистрации Шушлебина В.В. (г. Краснодар, х. Ленина, ул. Светлая, 13).

Согласно официальным сведениям, размещённым на сайте "Почта России", письмо с почтовым идентификатором 35006387246037 вручено адресату 13.08.2015, и письмо с почтовым идентификатором 35006387246044 вручено адресату 13.08.2015. Кроме того, получение Шушлебиным В.В. указанных документов 13.08.2015 подтверждается почтовыми уведомлениями.

В связи с тем, что документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, указанные в определении об истребовании сведений от 03.08.2015, Шушлебиным В.В. не представлены, срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего продлен до 02.10.2015, о чём вынесено определение о продлении срока административного расследования от 02.09.2015.

Данное определение направлено арбитражному управляющему Шушлебину В.В. сопроводительным письмом от 31.08.2015 N 09-612/1480 (по адресам: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Светлая, 13, 350037; г. Краснодар, а/я 2222, 350037), а также Президенту партнерства НП "СГАУ" Клейменову С.С. (по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200, 121059).

Согласно письмам от 11.08.2015 N 331603317, от 16.09.2015 N 3846-3847, некоммерческое партнерства "СГАУ" уведомило Шушлебина В.В. о необходимости предоставления документов и явки в управление 18.09.2015 в 12:00.

Кроме того, получение Шушлебиным В.В. указанных документов 25.09.2015 подтверждается почтовыми уведомлениями.

Телеграммы, поданные по квитанциям N 211566/405124, N 211566/3105122, направлены Шушлебину В.В. по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Светлая, 13, 350037. Согласно квитанциям о доставке телеграмма, поданная по квитанции N 211566/405124, не доставлена ввиду отсутствия доступа в дом, адресат по извещениям за телеграммами не явился. Телеграмма, поданная по квитанции N 211566/3705122, не доставлена, так как адресат выбыл в командировку.

Также, телеграммы направлялись Шушлебину В.В. по квитанциям N 211566/605124, N 211566/3705122 на абонентский ящик (по адресу: г. Краснодар, а/я 2222, 350037).

По адресу г. Краснодар, пр. Репина, д. 24, кв. 56, 350090 документы Шушлебину В.В. не направлялись в связи с тем, что арбитражный управляющий не указывал данный адрес в качестве адреса для направления корреспонденции, кроме того, на дату составления протокола об административном правонарушении, данный адрес не являлся адресом регистрации Шушлебина В.В.

С учетом вышеизложенного, управлением были предприняты все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако Шушлебин В.В. не явился в назначенное время, не уведомил о причинах неявки, тем самым не воспользовался правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, протокол об административном правонарушении N 01342315 составлен 15.10.2015 в отношении Шушлебина В.В. в отсутствие арбитражного управляющего, о чем сделаны соответствующие записи в данном протоколе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при извещении суд обязан руководствоваться сведениями из ЕГРИП относительно адреса регистрации или сведениями о месте жительства.

Суд первой инстанции правомерно направлял корреспонденцию по адресу регистрации Шушлебина В.В., на сайте: https://bankrot.fedresurs.ru, где в сообщении об утверждении Шушлебина В.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Практик" указано, что корреспонденцию конкурсному управляющему ООО "Практик" надлежит направлять по адресу: 350037 г. Краснодар а/я 2222.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, сообщений об изменении адреса места жительства в материалы дела управляющим не было представлено. Иные адреса в материалах дела не имеются, суду не были и не могли быть известны.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции на иной адрес (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Поскольку уведомления вернулись в суд, управляющий считается извещенным надлежащим образом, а дело рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение корреспонденции арбитражным управляющим по его адресу регистрации (месту жительства), в связи с несовершением им действий по получению почтовой корреспонденции, является риском самого управляющего, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, явилась следствием его пренебрежительного отношения к организации процесса получения корреспонденции по месту своей регистрации, поэтому не являлось препятствием для рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

При этом управляющий не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в его отсутствие, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции были соблюдены нормы процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего о том, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства (инвалидность), степень вины, не был учтен характер правонарушения, отсутствие действий, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам, отклоняются судебной коллегией.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ "направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, Шушлебин В.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения.

Арбитражным управляющим совершено несколько противоправных действий, посягающих на имущественные права и законные интересы должника и кредиторов, что является грубым нарушением закона.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Установлено, что арбитражный управляющий Шушлебин В.В. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-20858/2015 и от 20.11.2013 N А32-38142/2015.

Установленный статьей 4.6 Кодекса годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что является обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие такого обстоятельства, как повторное привлечение к административной ответственности учитывается в качестве отягчающего обстоятельства.

В апелляционной жалобе управляющий не представил доказательств тому, что назначенный размер административного штрафа (50 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица.

Управляющий не обосновал и экономическую чрезмерность данной санкции и документально не подтвердил довод о том, что штраф по своему размеру является дискриминационным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-40705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова