Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4672/16 (ключевые темы: въезд в РФ - дорожные знаки - автомобильные дороги общего пользования - садовое некоммерческое товарищество - садовые участки)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4672/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А71-6009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика - Администрации муниципального образования "Вараксинское" Завьяловского района Удмуртской Республики: Таланова О.А., глава муниципального образования "Вараксинское", удостоверение;

от ответчика - Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики: Сычугов А.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования "Вараксинское" Завьяловского района Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2016 года

по делу N А71-6009/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Малиновка" (ОГРН 1021800640817, ИНН 1808350625)

к Администрации муниципального образования "Вараксинское" Завьяловского района Удмуртской Республики, Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Малиновка" (товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Вараксинское" Завьяловского района Удмуртской Республики (администрация МО "Вараксинское") и Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики (администрация МО "Завьяловский район") об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания администрации МО "Вараксинское" демонтировать столбы и иные препятствия и ограждения, установленные на въездах на территорию товарищества "Малиновка" со стороны деревни Малиново Завьяловского района Удмуртской Республики; и обязания администрации МО "Вараксинское" и администрации МО "Завьяловский район" не чинить препятствия товариществу "Малиновка", а также его членам в пользовании принадлежащим им имуществом путем установления (сооружения) любых объектов, блокирующих въезд на территорию товарищества "Малиновка" со стороны деревни Малиново Завьяловского района Удмуртской Республики, а также путем ограничения движения по дорогам общего пользования, расположенным на территории муниципального образования "Вараксинское" Завьяловского района Удмуртской Республики.

Решением от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация МО "Вараксинское" с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда от 21.09.2015 по иску товарищества "Малиновка", постановление администрации МО "Вараксинское" N 03/1 от 04.02.2014 о дислокации дорожных знаком в населенных пунктах МО "Вараксинское" признано недействующим в части размещения дорожных знаков N по ГОСТ 3.1 "Въезд запрещен" и знака N по ГОСТ 3.2 "Движение запрещено" у технических проездов (два проезда) СНТ "Малиновка" со стороны улицы Малиновая со дня его принятия. Вместе с тем, обжалуемым решением признано демонтировать столбы и иные препятствия и ограждения, однако, эти дорожные знаки, препятствия, столбы были установлены во исполнение постановления администрации МО "Вараксинское" N 03/1 от 04.02.2014 о дислокации дорожных знаком в населенных пунктах. Кроме того, заявитель полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неучастием по уважительной причине (занятость в других делах) представителей ответчиком, судом было необоснованно отказано.

Администрация МО "Завьяловский район" в отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с ее доводами, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на обстоятельства, соответствующие выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, решением исполнительного комитета Завьяловского районного совета народных депутатов Удмуртской АССР N 80с от 19.04.1988 "Об отводе земельного участка производственному объединению "Ижмаш" под размещение коллективных садов рабочих и служащих" и постановлением Совета Министров Удмуртской АССР N 267/1 от 05.09.1988 "Об отводе земельных участков гослесфонда Ижевского лесокомбината производственному объединению "Ижмаш" под размещение коллективного садоводства" Производственному объединению "Ижмаш" в кварталах 40.46 Заречного лесничества Ижевского лесокомбината выделен земельный участок в постоянное бессрочное пользование под размещение коллективного садоводства 58,1 га и подъездной автодороги 0,8 га.

Решением Исполнительного комитета Завьяловского районного совета народных депутатов Удмуртской АССР N 236 от 22.11.1988 года зарегистрирован устав Садоводческого товарищества "Малиновка". Генеральный план коллективных садов ПО "Ижмаш" в Заречном лесничестве кв.40.46 согласован всеми службами Завьяловского района, а также главным архитектором города Ижевска.

Постановлением Совета Министров Удмуртской Республики N 255/10 от 19.07.1993 "Об отводе земельного участка гослесфонда Ижевского лесхоза Гос. заводу "Ижмаш" под расширение садоогорода "Малиновка" и решением малого Совета Завьяловского районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики N49/1 от 29.06.1993 "Об отводе земельного участка садоводческому товариществу "Малиновка" под расширение Гос.заводу "Ижмаш" в постоянное пользование дополнительно был представлен земельный участок 15,6 га.

Генеральный план товарищества "Малиновка" с количеством участков 1330 утвержден постановлением администрации МО "Вараксинское" N 13 от 21.03.2010 "Об утверждении генерального плана СНТ "Малиновка", расположенного в границах "Вараксинское" и предусматривал организацию трех въездов на территорию товарищества.

Два основных въезда организованы со стороны деревни Малиново, входящей в состав Вараксинского муниципального образования, напротив первой и пятой улицы садоводческого массива (основные въезды).

Для организации третьего въезда в 1988 году предусмотрен отвод отдельного земельного участка в 40 квартале Заречного лесничества площадью 0,8 га., для организации подъездной дороги протяженностью порядка 500 метров и шириной 16 метров по кромке леса с выходом дорожного полотна на существующую дорогу, идущую от здания телевышки к дороге общего пользования Ижевск-Люк.

Вместе с тем, как указал истец, руководство Ижевского лесокомбината в нарушение постановления Совета Министров Удмуртской АССР, не согласовывая свои действия с Гослесфондом, не отвело предусмотренную указанными документами дорогу, в устном порядке разрешило членам товарищества использовать для проезда грузового автотранспорта уже наезженную лесовозами разделительную технологическую межквартальную просеку (кв.30.40 Заречного лесничества); официальных документов по выделению товариществу "Малиновка" земельного участка под этим проездом не оформлялось; данный въезд является дополнительным, организованным для движения большегрузного автотранспорта Ижевского леспромхоза и членов товарищества; проезд не соответствует техническим требованиям, предъявленным к безопасности дорожного движения - ширина дороги не более 6 метров, отсутствуют санитарные полосы боковой видимости, обочины, кюветы, деревья стоят вплотную к дороге; данная дорога не ходит в состав дорог общего пользования, отсутствуют документы согласования в ГИБДД о её эксплуатации и документы о собственнике; расходы на содержание дороги несет товарищество "Малиновка".

Ссылаясь на то, что ответчики создают препятствия в использовании подъездных дорог на территорию садоводческого массива через основные въезды со стороны деревни Малиново, по результатам совещания при Главе Администрации МО "Завьяловский район", оформленного протоколом от 02.09.2014, членам товарищества "Малиновка" предписано использовать для передвижения автотранспортном дорогу, отведенную через лесной массив, а также на собрании садоводов рассмотреть вопрос о паспортизации дороги и установлении собственности на дорогу, пролегающую через лесной массив, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к вопросам местного значения муниципального района и сельского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5, 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"); в силу положений ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения сельского поселения, предназначенными для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; пользователи автомобильными дорогами (физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения) имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации (ст. 28 названного Закона).

В соответствии с действовавшим на момент создания товарищества "Малиновка" "ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования" (утвержденные Приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 N 404) и действующим в настоящее время "СНиП 30-02-97". Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания, сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) на территорию садоводческого (дачного) объединения с числом садовых участков более 50 следует предусматривать не менее двух въездов. Ширина ворот должна быть не менее 4,5 м, калитки - не менее 1-м (пункт 5.3). Планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования (пункт 5.6).

Судом первой инстанции установлено, что спорная автомобильная дорога на территории деревни Малиново является автомобильной дорогой общего пользования местного значения непосредственно граничащей с земельным участком с кадастровым номером 18:08:007005:3008, находящимся в собственности товарищества "Малиновка".

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения об авариях на данном спорном участке автодороги, результатах проверок эксплуатационного состояния автомобильной дороги и улиц, предложениях дорожно-эксплуатационных, транспортных организаций, сотрудников ДПС и граждан по совершенствованию организации дорожного движения на спорном участке.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что использование членами товарищества "Малиновка" автодороги в деревне Малиново создает угрозу безопасности дорожного движения, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пояснений представителей сторон, явилось признание судом первой инстанции, что при условии обязательной организации не менее двух въездов на территорию садоводческого объединения с числом садовых участков более 50, товарищество "Малиновка" не имеет иной возможности обеспечить доступ к принадлежащему ему и членам товарищества имуществу (земельным участкам и объектам недвижимости) иначе как используя в соответствии с утвержденным администрацией МО "Вараксинское" генеральным планом (постановление от 13.03.2010 N 13) въезды на свою территорию со стороны деревни Малиново; устанавливая для товарищества "Малиновка" запреты и ограничения в пользовании автодорогой общего пользования местного значения в деревне Малиново и предлагая товариществу самостоятельно, за счет средств членов товарищества, осуществлять дорожную деятельность, органы местного самоуправления возлагают на истца не предусмотренные законодательством Российской Федерации функции и нарушают конституционные принципы равноправия и свободы передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлиять на вывод суда первой инстанции, повлекший удовлетворение исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на выступившее в законную силу решение Завьяловского районного суда от 21.09.2015, которым постановление администрации МО "Вараксинское" N 03/1 от 04.02.2014 о дислокации дорожных знаком в населенных пунктах МО "Вараксинское" признано недействующим в части размещения дорожных знаков N по ГОСТ 3.1 "Въезд запрещен" и знака N по ГОСТ 3.2 "Движение запрещено" у технических проездов (два проезда) СНТ "Малиновка" со стороны улицы Малиновая со дня его принятия, что, по мнению заявителя, является основаниям для прекращения производства по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному и рассматриваемому судом спору, для чего в случае совпадения сторон спора следует сопоставить элементы иска (предмет и основания). При совпадении сторон спора, а также предмета и основания иска имеет место тождество требований.

Из материалов дела следует, что сопоставление предмета и основания требований, заявленных в настоящем деле и деле, рассмотренном в суда общей юрисдикции, не позволяет сделать вывод об их тождестве, в связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя на неправомерность оставления судом без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки представителей ответчиков в связи с занятостью в других делах, что нарушило его права на защиту, не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные причины уважительными, поскольку занятости представителей в других процессах не исключает возможности направления в суд других уполномоченных представителей.

Кроме того, согласно положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2016 по делу N А71-6009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров