Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-2821/16

г. Киров

24 мая 2016 г.

Дело N А82-13297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фефелова А.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу N А82-13297/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании 112 571 133 руб. 08 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - истец, ОАО "СО ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 2", компания, заявитель жалобы) о взыскании 112 571 133 руб. 08 коп., в том числе 108 908 445 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за период с 01.01.2015 по 12.05.2015, 3 662 687 руб. 12 коп. пени, начисленных за период с 01.01.2015 по 12.05.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 10.11.2008 N ОДУ-184.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 взыскано с ОАО "ТГК N 2" в пользу ОАО "СО ЕЭС" 108 908 445 руб. 96 коп. задолженности, 3 662 687 руб. 12 коп. пени, всего 112 571 133 руб. 08 коп.

ОАО "ТГК N 2" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не принял во внимание ходатайство ответчика против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения по существу и вынес определение о назначении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для представления своей позиции по делу, его возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства были рассмотрены и учтены судом первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 10.11.2008 ОАО "СО ЕЭС" (исполнитель) и ОАО "ТГК N 2" (заказчик) заключили договор N ОДУ-184 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (с приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий и согласования разногласий) (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, а заказчик оплачивать эти услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, и выполнять иные принятые по настоящему договору обязательства (л.д.-10-66).

Расчетным периодом по настоящему договору является 1 (один) календарный месяц. Исполнитель до 5-го числа текущего расчетного периода, выставляет заказчику счет, исходя из стоимости оказываемых услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, который оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1, 4.5 договора).

По пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг по настоящему договору, указанных в пункте 4.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неоплаченную в срок сумму.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами, счета, счета-фактуры (л.д.-67-91).

По расчету истца задолженность на дату подачи иска в суд составила 108 908 445 руб. 96 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемому договору подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с переходом суда из предварительного заседания 03.11.2015 в судебное разбирательство, без учета ходатайства ответчика против завершения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от 16.09.2015 исковое заявление ОАО "СО ЕЭС" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.11.2015 в 09 час. 30 мин. и назначено судебное разбирательство на 03.11.2015 в 09 час. 40 мин.

Ответчик заявил ходатайство от 02.11.2015 (л.д.-162, 163), в котором возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по рассмотрению дела по существу, а также в связи с невозможностью обеспечить явку, предварительное заседание просил провести без участия его представителя.

Как указано в определении от 03.11.2015 суд 03.11.2015 предварительное заседание завершил, судебное разбирательство отложил на 19.01.2016 на 10 час. 30 мин., предложив ответчику представить отзыв, доказательства уплаты долга, документы в обоснование своих доводов, контррасчет в случае несогласия с расчетом истца.

Данное определение получено компанией, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.-166).

18.01.2016 в адрес суда поступило ходатайство ОАО "ТГК N 2" (л.д.-168) об отложении судебного заседания, назначенного на 19.01.2016 ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание.

19.01.2016 суд вновь отложил судебное разбирательство на 04.02.2016 на 16 час. 30 мин., вновь предложив ответчику представить отзыв, доказательства уплаты долга, документы в обоснование своих доводов, контррасчет в случае несогласия с расчетом истца.

Данное определение получено ответчиком 25.01.2016, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.-176).

В судебное заседание 04.02.2016 представитель ОАО "ТГК N 2" не явился, отзыва на иск и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, а также наличия доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также отсутствия отзыва на иск, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом дважды откладывалось судебное разбирательство по ходатайствам компании и ей предлагалось представить отзыв, доказательства уплаты долга, документы в обоснование своих доводов, контррасчет в случае несогласия с расчетом истца.

Суд первой инстанции, назначив судебное разбирательство на другую дату, создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, представления доводов и возражений относительно заявленных требований.

Ответчик в судебных заседаниях не присутствовал, отзыв, доказательства уплаты долга, документы в обоснование своих доводов, контррасчет не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу N А82-13297/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева