Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-56322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-3353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-144426/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-144426/16,

принятое судьей О.В. Сизовой (84-1253)

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Московскому УФАС России, ФАС России,

третье лицо: Управление судебного департамента в Брянской области

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Ромашевская Е.Г. по доверенности от 26.02.2016;
от ответчиков:	1) Гандилян М.М. по доверенности от 08.07.2016, 2) Удалых А.Д. по доверенности от 06.07.2016;
от третьего лица:	Киселев С.А. по доверенности от 01.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании незаконными и отмене решения Московского УФАС России от 05.02.2016 N 23-57-958/77-16, а также решения ФАС России от 27.05.2016 N РП/36407/16.

Решением от 14.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Московского УФАС России и ФАС России, а также третьего лица (Управление судебного департамента в Брянской области(заказчик)) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В части оспариваемого решения Московского УФАС России апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба предприятия на действия заказчика при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Предприятие ссылается, что в извещении о проведении закупки не указана норма Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которая является основанием для заключения контракта, не указано наименование организации, с которой планируется заключить контракт. Кроме того, заказчиком неверно определен код ОКПД, а также не указано количество единиц закупаемой продукции.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнением) возможно в случае закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" (далее - Постановление N 637) установлен перечень услуг общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет ФАС России (далее - Перечень).

В соответствии с п.п. 1, 2 Перечня к таковым услугам относятся пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) и передача внутренней телеграммы.

Таким образом, организации почтовой связи оказывают услуги связи в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в случае если данные организации на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи оказывают услуги по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), а также услуги по передаче внутренней бандероли.

В связи с чем, заказчик на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о контрактной системе вправе заключить контракт с единственным исполнителем на оказание услуг общедоступной почтовой связи, а именно на оказание услуг по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), услуг по передаче внутренней бандероли.

Таким образом, при заключении контракта на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции заказчиком правомерно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, указание нормы Закона о контрактной системе, которая является основанием заключения данного контракта с единственным поставщиком, а также наименования организации-поставщика данных услуг не предусмотрено требованиями Закона о контрактной системе.

В силу ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в п.п. 1, 2, 4 ст.42 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводов предприятия, извещение о проведении закупки содержит такую информацию.

Как установлено судом первой инстанции, согласно извещению о проведении закупки объектом закупки являлось оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что заказчик не может установить точный объем корреспонденции, подлежащей отправлению, заказчиком в приложении N 2 к государственному контракту указана цена единицы услуг 13, 50 руб. за услуги по пересылке простого почтового отправления и 48 руб. за услуги по пересылке заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, объем оказания услуг, подлежащий исполнению, ограничен стоимостью контракта в один миллион рублей с учетом цены единицы услуги.

Апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции правильными с учетом специфики предмета заключаемого контракта.

В части определения кода ОКПД суд отмечает, что он указан верно. Т.к. предметом закупки является оказание услуг почтовой связи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным.

В части решения ФАС России суд отмечает, что оно принято по жалобе на неправомерные действия Московского УФАС России.

Оценка выводов, содержащихся в решении Московского УФАС России, дана судом апелляционной инстанции выше.

В связи с чем, оспариваемое решение ФАС России также следует признать законным.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции со ссылкой на Административный регламент, утвержденный приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

В части довода жалобы по вопросу неправомерного выбора исполнителя и нерассмотрения указанного довода судом первой инстанции, апелляционный суд повторно отмечает следующее.

Как указано выше, постановлением N 637 установлен Перечень услуг общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет ФАС России.

В соответствии с п.п. 1, 2 Перечня к таковым услугам относятся пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) и передача внутренней телеграммы.

Таким образом, организации почтовой связи оказывают услуги связи в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в случае если данные организации на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи оказывают услуги по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), а также услуги по передаче внутренней бандероли.

Следовательно, несостоятельным является довод предприятия об отсутствии у заказчика правовых оснований для заключения контракта по п.1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-144426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова