Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19376/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-211398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Город Изобилия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2016 г.

по делу N А40-211398/2015, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ООО "Русвинторг"

(ОГРН 1037739008108; 115516, Москва, ул. Промышленная, 11, стр. 2)

к ООО "ТД "Город Изобилия"

(ОГРН 1077763892084; 105203, Москва, ул. Первомайская, 110)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайфетдинов Р.М. (доверенность от 16.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русвинторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Город Изобилия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 541 269 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 795 руб. 69 коп. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции было отказано ответчику в ходатайстве об истребовании товарных накладных, актов сверок и документа, подтверждающего полномочия лица, на подписание указанных документов, на которых истец основывает свои требования.

Ссылается на то, что акт сверки не является первичным документом, и в нем отсутствует ссылка на заключенный договор поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 44/150/ГПС, в соответствии с условиями которого, поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 21-150, т.2 л.д. 1-79). Товарные накладные подписаны сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Ответчик исполнил обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, оплатив лишь часть поставленного ему товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 541 269 руб. 05 коп., что послужило основанием для обращения поставщика с иском в суд.

В подтверждение факта наличия задолженности представлен актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015 (т.2 л.д.141), подписанный сторонами без возражений.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 795 руб. 69 коп. (т.2 л.д.112-131). Указанное требование было признано обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано ответчику в ходатайстве об истребовании товарных накладных, актов сверок и документа, подтверждающего полномочия лица, на подписание указанных документов, на которых истец основывает свои требования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы представлены в материалы дела и исследованы судом, ходатайств о фальсификации данных документов, ответчиком заявлено не было.

Ссылка заявителя на то, что акт сверки не является первичным документом, и в нем отсутствует ссылка на заключенный договор поставки не признается основанием для отмены решения, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств наличия иных договорных отношений.

Акт сверки расчетов составлен по состоянию на 30.09.2015 (т.2 л.д.141). Указанный акт подписан сторонами, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций, в силу чего ответчик признал имеющуюся у него задолженность в заявленном истцом размере и не представил доказательств оплаты указанной суммы.

Обжалуя решение, ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленные требования и выводы суда.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" марта 2016 г. по делу N А40-211398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев