Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-13346/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-180235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.

судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016,

по делу N А40-180235/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1518),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Контур"

(ОГРН 1097746373120, 105082, г.Москва, ул. Б.Почтовая, 36, стр. 13-14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром"

(ОГРН 1117746078867, 143401, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 25А)

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Контур" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лозовицкий В.Ф. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: Дараев А.С. по доверенности N 3/04 от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Контур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" о взыскании задолженности по договорам N 01/СК/15 от 01.03.2015, N 02/СК/15 от 01.03.2015, N 03/СК/15 от 06.07.2015 в размере 1.872.808 рублей 68 копеек, пени в размере 146.186 рублей 24 копеек, а также требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 140.000 рублей.

Определением от 27.10.2015 суд принял к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Контур" убытков в размере 3.831.223 рубля.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные по первоначальному иску требования в части взыскания основной суммы долга и пени в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 70.000 рублей, отказав в остальной части, встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СК АНТРОМ" 270.000 рублей за услуги, оказанные в августе 2015 года, и отказать в удовлетворении первоначального иска в указанной части, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, а также уменьшить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до 30.000 рублей.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции сделан неверный вывод об исполнении в полном объеме обязательств истцом по первоначальному иску по заключенным договорам, поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба ответчику по вине сотрудников истца, выразившегося в угоне транспортного средства ответчика, находившегося на территории, охраняемой сотрудниками истца.

По мнению заявителя, суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку наличие вины ООО "ЧОП "Контур" (ненадлежащее оказание услуг) и причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО "ЧОП "Контур" и причиненным ущербом усматривается из материалов дела.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 01/СК/15 от 01.03.2015, N 02/СК/15 от 01.03.2015, N 03/СК/15 от 06.07.2015 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Контур" (исполнитель) приняло на себя обязанности по охране Объектов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (заказчик): Жилая застройка на 989 квартир по адресу Тверская область, Бологовский район, п. Выползово, Жилая застройка на 1303 квартир по адресу г. Тверь, проспект 50 лет Октября, жилая застройка многоквартирных домов и общежития по адресу г. Тула, ул. Коминтерна, дом 75, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договорами.

Согласно протоколам договорной цены (Приложение N 2 к Договорам), стоимость услуг по договорам N 01/СК/15 от 01.03.2015, N 02/СК/15 от 01.03.2015 составила 270.000 рублей в месяц, по договору N 03/СК/15 от 01.03.2015 - 180.000 рублей в месяц.

Пунктом 1.5 договоров установлено, что оказание услуг исполнителем оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки оказанных услуг один раз в месяц, и выставлением счета-фактуры в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

Заказчик обязуется подписать полученный от исполнителя Акт в течение пяти рабочих дней с момента его получения.

Если в установленный срок Акт сдачи-приемки не подписан и не передан исполнителю, а также от заказчика не поступил мотивированный отказ от подписания с указанием возражений по составу, объему, качеству или стоимости предъявляемых к приемке услуг, то услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

В силу пункта 3.3 договоров оплата услуг осуществляется ежемесячно за предыдущий месяц в течение пяти банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, а в случае нарушения заказчиком сроков подписания Акта - в течение пяти банковских дней с момента истечения срока на его подписание.

В период с 01.03.2015 по 11.09.2015 истец по первоначальному иску надлежащим образом оказывал охранные услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг (т.1 л.д.33-40) и, в отсутствие мотивированных возражений от приемки, доказательством передачи и направления в адрес ответчика односторонних актов оказанных услуг (т.1 л.д.64-68).

Ответчик по первоначальному иску оказанные ему охранные услуги оплатил не в полном объеме, вследствие чего за ним образовался долг в размере 1.872.808 рублей 68 копеек.

Полученные им претензии с требование о погашении задолженности были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий договоров ответчик услуги, оказанные ему истцом надлежащим образом, в полном объеме не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты спорной суммы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 1.872.808 рублей 68 копеек рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.3 договоров в размере 146.186 рублей 24 копейки за период с 04.06.2015 по 24.09.2016.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушений заказчиком сроков оплаты оказываемых по договорам услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 146.186 рублей 24 копейки является правомерным, разумным и соразмерным сумме задолженности, вследствие чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание сложность дела и сроки его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы задолженности по договору N 01/СК/15 от 01.03.2015 года на стоимость услуг за август месяц в размере 270.000 рублей верно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в августе 2015 года по договору N 01/СК/15 от 01.03.2015, равно, как и не представлено доказательств направления мотивированных возражений в установленный договором срок (пункт 1.5).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возражая против требований встречного иска ООО "ЧОП "Контур" указало на то, что основания привлечения ООО "ЧОП "КОНТУР" к материальной ответственности за неисполнение обязательств по договору в результате угона транспортного средства отсутствуют ввиду отсутствия вины исполнителя по договору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора N 01/СК/15 от 01.03.2015 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб в результате установления факта ненадлежащего оказания услуг правоохранительными органами.

Возмещение заказчику ущерба, в соответствии с условиями договора, производится по представлении заказчиком исполнителю приговора суда, либо окончательного решения органа дознания или следствия, либо материалов совместного служебного расследования.

В материалы дела не представлен судебный приговор, либо иное окончательное решение правоохранительных органов, устанавливающее вину исполнителя по договору, не представлены материалы соответствующего совместного расследования.

Кроме того, установлено, что угнанное транспортное средство (манипулятор) не было сдано под охрану дежурной смене сотрудников охраны.

В соответствии с пунктом 4.5. договора N 01/СК/15 от 01.03.2015 исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае несоблюдения сотрудниками заказчика условий сохранности, установленного порядка вноса/выноса товарно-материальных ценностей, и денежных ценностей в пределах охраняемого объекта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 от лица исполнителя в адрес ответчика направлено письмо N 95/06-15 о том, что на территории охраняемого объекта имеются недостатки, препятствующие осуществлять исполнителю свои договорные обязательства по охране объектов, с рекомендацией необходимости их устранения с приложением изображений имеющихся нарушений целостности ограждений охраняемого объекта.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора заказчик обязан своевременно устранять недостатки в технической укрепленности объекта, реагировать на рекомендации исполнителя по повышению надежности охраны и организации сохранности материальных ценностей, обеспечению безопасности объекта.

В нарушение данного пункта договора ответчик недостатки технической укрепленности объекта не устранил, что могло привести к возможности несанкционированного проникновения лиц на охраняемый объект.

В соответствии с пунктом 4.5. договора исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае отсутствия вины.

Таким образом, ООО "ЧОП "Контур" освобождается от ответственности в случае, если охраной в полной мере были исполнены все обязанности, предусмотренные договором, а кража могла произойти вследствие невыполненных заказчиком предписаний по укрепленности объекта и его оснащенности.

Как указано ООО "ЧОП "Контур" и истцом по встречному иску не опровергнуто, после совершения угона транспортного средства, принадлежащего заказчику, работниками ООО "ЧОП "Контур" были предприняты все предусмотренные меры для задержания лиц, совершивших угон транспортного средства.

Обществом с ограниченной ответственностью "СК Антром" представлено суду постановление следователя СО МВД по Болотниковскому району от 05.10.2015 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (в порядке пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ), по уголовному делу N 0800320.

Таким образом, у ООО "СК Антром" отсутствуют основания для однозначного утверждения о том, что угон транспортного средства произошел вследствие проникновения именно третьих лиц на охраняемую территорию.

Кроме того, ООО "СК Антром" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Согласно пункту 4.4. договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными, с учетом их амортизации.

Данные условия договора ООО "СК Антром" не соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суммы выплат лизинговых платежей по договору лизинга не могут быть признаны подтверждением суммы ущерба, причиненного хищением транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.8. договора требования о возмещении потерь, ущерба, пропаж должны быть предоставлены заказчиком исполнителю в письменной форме в течение 1 (одного) рабочего дня с момента фактического обнаружения потерь, ущерба, пропаж.

При рассмотрении спора установлено, что первая претензия с требованием о возмещении ущерба ООО "СК Антром" была направлена в адрес ООО "ЧОП "КОНТУР" только 08.10.2015 года, то есть спустя более двух месяцев с момента обнаружения хищения транспортного средства, а также после обращения охранного предприятия с требованием в суд о взыскании задолженности по договорам оказания услуг.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая недоказанность вины ООО "ЧОП "Контур" в несении ООО "СК Антром" убытков в размере 3.813.223 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания услуг за август 2015 года по договору N 01/СК/15 оказанными ненадлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому материалами дело подтверждено причинение ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Антром" по вине общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Контур", несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что угон манипулятора на базе автотранспортного средства КАМАЗ г.р.н. Х140ЕА777 01.08.2015 произошел в результате виновных действий сотрудников ООО "ЧОП "Контур", выразившихся в некачественном оказании охранных услуг.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям охранников ООО "ЧОП "Контур" Нечаева Д.А. и Данилова Г.В. (т.1 л.д.140-144) ими были предприняты действия по остановке манипулятора, покидающего территорию объекта без надлежащего разрешения.

При этом один из сотрудников, Нечаев Д.А., при попытке остановить транспортное средство получил травму - ушиб правого плеча, что подтверждается справкой от 01.08.2015 фельдшерско-акушерского пункта (т.1 л.д.145).

Согласно условиям заключенного договора N 01/СК/15 от 01.03.2015 (пункты 2.4.1, 2.4.8, 2.4.10) по окончании рабочего дня товарно-материальные ценности должны сдаваться охране под роспись в книге приема и сдачи, заказчик обязан создать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, а также содействовать исполнителю при выполнении им охранных задач.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств, согласно которым указанный манипулятор был сдан охране под роспись, более того, из показаний и объяснений водителя манипулятора Павлова В.А. (т.1 л.д.148, т.2 л.д.81) следует, что ключи и документы на автотранспортное средство находились в салоне манипулятора, двери которого закрыты не были.

Заявитель также не обосновал и не доказал довода о том, что совместное нахождение двух охранников в контрольно-пропускном пункте (КПП) исключает непрерывное наблюдение за территорией поста и прилегающей территорией, равно, как и не доказал, что именно совместное нахождение в КПП в течение интервала времени, не превышающего тридцати минут, не предусматривает возможности наблюдения за территорией, а также привело к угону манипулятора.

Не представлено доказательств того, что в обязанности сотрудников ООО "ЧОП "Контур" входила проверка лиц, допущенных к эксплуатации техники ООО "СК Антром", в связи с чем они неправомерно допустили к управлению манипулятора неустановленное лицо, похитившее данное средство.

Вместе с тем именно сотрудниками ООО "ЧОП "Контур" были предприняты попытки остановки транспортного средства, в нарушение условий договора не сданного им под охрану, находившегося на территории объекта с открытыми дверьми и оставленными внутри салона сотрудниками ООО "СК Антром" документами и ключами.

Ссылаясь на недействительность пункта 4.4 договора, закрепляющего пределы ответственности исполнителя, заказчик с требованием о признании договора недействительным в указанной части не обращался, более того, данный пункт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает возможность возмещения ущерба только после приговора суда или иного решения правоохранительных органов, а также предусматривает возмещение по представлении материалов совместного служебного расследования.

Направляя в адрес заказчика письмо от 22.06.2015 N 95/06-15 с рекомендацией по устранению нарушений целостности ограждений охраняемого объекта, исполнитель не был обязан приостанавливать оказание охранных услуг или расторгать договор.

Истец по встречному иску не представил доказательств устранения вышеназванных недостатков.

В судебном заседании 24.02.2016 представитель ответчика указал, что часть охраняемой территории не была ограждена изначально, так как часть охраняемой территории находится в болотистой местности, что также свидетельствует о том, что объект, сданный под охрану, имел недостатки в ограждении охраняемой территории.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается несение убытков обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Антром" по вине действий (бездействия) сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Контур".

Исполнитель надлежащим образом известил заказчика об угоне манипулятора, вместе с тем, последний, в нарушение срока, установленного пунктом 4.8 договора, требование о возмещении ущерба предъявил значительно позже 01.08.2015, после обращения истца по первоначальному иску в суд с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, что делает обоснованной ссылку суда первой инстанции на указанный пункт.

Надлежит учитывать, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ООО "ЧОП "Контур", а не основывался на пропуске ООО "СК Антром" срока, установленного пунктом 4.8 договора, для предъявления требований о возмещении ущерба, или недоказанности суммы ущерба.

Наличие договора лизинга и подтверждение факта уплаты лизинговых платежей, в отсутствие договора купли-продажи между Продавцом Лизингодателем от 30.07.2014 N 1068ВИП/2014 и доказательств перехода к ООО "СК Антром" права собственности на манипулятор, не свидетельствует о равнозначности заявленной суммы требований размеру причиненного ущерба.

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы и превышения ею разумных пределов, а при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции снизил изначально требуемую истцом сумму в два раза, применив критерии разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.02.2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-180235/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Н.Ю. Юркова