Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-4813/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-102462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Присакарь А.А. представитель по доверенности N 27 Дов - 434 от 23.12.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41- 102462/15 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468; ОГРН 1125024004918) к обществу с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" (ИНН 5049019393; ОГРН 1105049000210) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" (далее - ООО "ПлитИнвест") о взыскании 1 113,15 руб. неустойки (л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 N А41-102462/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 51-52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. (л.д. 61, 62, 64, 65).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между Комитетом (заказчик) и ООО "ПлитИнвест" (исполнитель) заключен государственный контракт N 19/13 на выполнение работ по защите лесов в границах Виноградовского лесничества Московской области, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по защите лесов (далее - государственный контракт).

Сроки выполнения работ по государственному контракту определены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с разделом 6 государственного контракта за нарушение сроков проведения работ, установленных государственным контрактом и календарным планом, предусмотрена уплата неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно позиции истца работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены с нарушением сроков, определенных в календарном плане.

31 января 2014 г. письмом N Исх-914/26-06 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо с требованием о выплате неустойки в размере 1 113,15 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Однако исполнителем данное требование не исполнено, в связи с чем Комитет, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 702, 708, 763 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения сроков выполнения работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, связанные с договором подряда, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 763-768).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

Сроки выполнения работ по государственному контракту определены календарным планом, являющимся неотъемлемым приложением к государственному контракту.

Согласно календарному плану должны быть выполнены следующие работы:

- по разрубке квартальных просек в объёме 0,5 км в срок до 31 мая 2013 года. Работы были сданы в июне в связи с тем, что контракт был заключен 04 июня 2013 года. Этап работ не может быть выполнен ранее, чем был заключен контракт.

- по разрубке квартальных просек в объёме 0,36 км в срок до 30 июня 2013 года. Работы были выполнены в срок, сданы 26 июня 2013 года в объёме 0,86 км, также были выполнены работы по очистке от захламлённости в объёме 37,2 га (с опережением плана) и работы по расчистке квартальных просек в объёме 2,2 км (с опережением плана), что подтверждается актом сдачи-приёмки этапа выполненных работ N 1.

- по разрубке квартальных просек в объёме 1,74 км и расчистке квартальных просек в объёме 6,6 км в срок до 31 июля 2013 года. Работы по разрубке квартальных просек были выполнены в срок, сданы 29 июля 2013 года в объёме 1,74 км, что подтверждается актом сдачи-приёмки этапа выполненных работ N 2. Работы по расчистке квартальных просек также были выполнены в срок, сданы 29 июля 2013 года в объёме 4,1 км, что подтверждается актом сдачи-приёмки этапа выполненных работ N 2, оставшийся объём работ 2,2 км был сдан ранее по Акту N 1 от 26.06.2013.

- по очистке от захламлённости в объёме 21,9 га, разрубке квартальных просек в объёме 0,9 км и расчистке квартальных просек в объёме 7,8 км в срок до 31 августа 2013 года. Работы по очистке от захламлённости в объёме 21,9 га были сданы ранее по Акту N 1 от 26.06.2013. Работы по разрубке квартальных просек и расчистке квартальных просек были выполнены в срок, сданы 30 августа 2013 г. в объёме 0,9 км и 7,8 км соответственно, что подтверждается актом сдачи-приёмки этапа выполненных работ N 3.

- по очистке от захламлённости в объёме 21,4 га, разрубке квартальных просек в объёме 0,5 км и расчистке квартальных просек в объёме 7 км в срок до 30 сентября 2013 года. Работы по очистке от захламлённости были выполнены в срок, сданы 30 сентября 2013 года в объёме 6,1 га, оставшийся объём работ 15,3 га был сдан ранее по Акту N 1 от 26.06.2013. Работы по разрубке квартальных просек и расчистке квартальных просек были выполнены в срок, сданы 30 сентября 2013 года в объёме 0,5 км и 7 км соответственно, что подтверждается актом сдачи-приёмки этапа выполненных работ N 4.

- по очистке от захламлённости в объёме 30,2 га, разрубке квартальных просек в объёме 1 км и расчистке квартальных просек в объёме 2 км в срок до 31 октября 2013 года. Работы были выполнены в срок, сданы 31 октября 2013 года в объёме 30,2 га, 1 км и 2 км соответственно, что подтверждается актом сдачи-приёмки этапа выполненных работ N 5.

- по очистке от захламлённости в объёме 27 га в срок до 30 ноября 2013 года.

Работы выполнены в срок, сданы 30 ноября 2013 года в объеме 27 га, что подтверждается актом сдачи-приемки этапа выполненных работ N 6.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 3.4.7 государственного контракта исполнитель не позднее чем через 3 (три) рабочих дня после окончания этапа работ, определенного календарным планом сдает заказчику выполненные работы с предоставлением акта сдачи-приемки этапа выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3. государственного контракта представитель заказчика со дня получения акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение N 3 к государственному контракту) в течение 2 рабочих дней проверяет фактическое соответствие объемов, качества выполненных работ и сроков выполнения условиям настоящего контракта и, при отсутствии замечаний, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки этапа выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ с составлением акта с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

В сроки, установленные п. 7.3. государственного контракта, заказчик принял работы без каких-либо претензий по объему и качеству работ, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ, согласно которым работы выполнены в соответствии с техническим заданием, календарным планом и иными требованиями государственного контракта (л.д. 10-12).

Следовательно, работы выполнены в срок, сданы 30 ноября 2013 года, что подтверждается также окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 11).

При этом указаний на какие-либо недостатки выполненных работ в надлежащей форме не заявлено, факт достоверности представленных в материалы дела актов не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало.

Доказательств нарушения сроков выполнения работ, повлекших начисление неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 года по делу N А41- 102462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина