Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 03АП-2214/16

г. Красноярск

20 мая 2016 г.

Дело N А33-3634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

арбитражного управляющего Широбокова А.В.,

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Краковского М.И., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 70-55/97;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2016 года по делу N А33-3634/2016, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2016 года заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере 28 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- выводы суда первой инстанции о повторности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения не соответствуют действительности, соответственно привели к назначению чрезмерно сурового наказания;

- законодательством не утвержден порядок заполнения таблицы "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности, расходы отражены в реестре текущих платежей должника, представляемого для ознакомления на каждом собрании кредиторов; информация по всем текущим платежам в форме таблицы отражена в разделе "Иные сведения" в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности от 05.10.2015, 24.07.2015;

- размещение информации о результатах проведенного собрания кредиторов от 24.07.2015 на сайте ЕФРСБ было произведено 28.07.2015, но в результате технического сбоя ресурса она стала доступна для широкого круга лиц позднее;

- сообщение о проведении торгов, проект договора купли-продажи, проект договора о задатке содержались в одном файле и по неизвестным причинам не были размещены на сайте;

- выявленные нарушения не нарушили чьих-либо прав, не повлекли общественно-опасных последствий, поэтому являются малозначительными.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельств о рождении двух несовершеннолетних детей Широбоковой М.А., Широбоковой А.А.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку арбитражным управляющим не обоснована невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением от 24.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 октября 2015 года.

Арбитражным управляющим ООО "Коммунальщик" утвержден Широбоков Андрей Викторович.

По результатам рассмотрения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 17.11.2015 управлением 26.11.2015 принято определение N 001052415 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП и проведении административного расследования. проверки.

По итогам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 12.02.2016 N 00072416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Протоколом об административном правонарушении от 12.02.2016 N 0072416 зафиксированы правонарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

- неотражение в отчете от 05.10.2015 сведений о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, в ходе которой они возникли, их назначение, основание возникновения, размер обязательства размер непогашенного остатка;

* несвоевременное размещение информации на сайте ЕФРСБ о результатах проведенного собрания кредиторов от 24.07.2015;

* назначение и проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного права ООО "Коммунальщик";

- неразмещение в сообщении о проведении торгов N 816917, включенном в ЕФРСБ 12.11.2015, подписанного электронной подписью договора о задатке.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 12.02.2016 N 00072416 составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции - начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Экзарховой Н.К.

Протокол об административном правонарушении от 12.02.2016 N 00072416 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюдена.

Статья 2.1 КоАП предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменяется неотражение сведений в отчете от 05.10.2015 о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, в ходе которой они возникли, их назначение, основание возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а так же иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете арбитражного управляющего согласно абзацу 11 пункта 2 данной статьи (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ от 29.12.2014), должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 29.01.2015.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции Федеральный закон N 482-ФЗ от 29.12.2014) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Федеральный закон N 482-ФЗ от 29.12.2014).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13577/2014 от 24.04.2015 о признании ООО "Коммунальщик" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства оглашена 22.04.2015, следовательно, процедура наблюдения завершилась 22.04.2015.

Учитывая изложенное, в процедуре конкурсного производства ООО "Коммунальщик" подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что отчет арбитражного управляющего ООО "Коммунальщик" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2015 должен содержать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Информация, отраженная арбитражным управляющим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "Коммунальщик" по состоянию на 05.10.2015 не соответствует требованиям абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "Коммунальщик" по состоянию на 05.10.2015 отсутствуют сведения об основаниях возникновения текущих обязательств ООО "Коммунальщик" в отношении следующих платежей: публикации в период наблюдения в газете "Комменсантъ", ЕФРСБ; почтовые расходы за период наблюдения; публикации за период конкурсного производства (газета "Коммерсантъ", ЕФРСБ); почтовые расходы и услуги связи; услуги кредитных организаций (оформление карточки подписей); вознаграждение привлеченного специалиста), (страница 8-9 отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.10.2015).

Арбитражный управляющий указывает на отсутствие установленного порядка заполнения таблицы "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности, расходы отражены им в реестре текущих платежей должника, представляемого для ознакомления на каждом собрании кредиторов; информация по всем текущим платежам в форме таблицы отражена в разделе "Иные сведения" в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности от 05.10.2015, 24.07.2015.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, так как какие сведения о текущих обязательствах должны быть указаны в отчете конкурсного управляющего, определено абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Однако в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2015 отсутствуют сведения об основаниях возникновения текущих обязательств ООО "Коммунальщик" в отношении указанных платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, по данному эпизоду.

Также управление указывает на несвоевременное размещение арбитражным управляющим информации на сайте ЕФРСБ о результатах проведенного собрания кредиторов от 24.07.2015.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 24.07.2015, а также согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение N 668216 о проведении собрания кредиторов от 08.07.2015), собрание кредиторов ООО "Коммунальщик" проводилось арбитражным управляющим 24.07.2015.

Учитывая требования абзаца 10 пункта 7 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 24.07.2015, должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 31.07.2015 включительно.

Вместе с тем, на сайте ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов должника (24.07.2015), размещено арбитражным управляющим только 20.08.2015 (сообщение N 690407).

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что он признает факт формального нарушения закона в части несвоевременного размещения сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов 24.07.2015 на сайте ЕФРСБ. При этом арбитражный управляющий указывает на то, что размещение информации о результатах проведенного собрания кредиторов от 24.07.2015 на сайте ЕФРСБ им было произведено 28.07.2015, но в результате технического сбоя ресурса она стала доступна для широкого круга лиц позднее.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, так как каких-либо документов о техническом сбое на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим не представлено.

На сайте ЕФРСБ информации о каких-либо системных сбоях не имеется, технические работы проводились 29.06.2015 с 18:00 до 21:00, 15.09.2015 с 18:30 до 19:00, 24.09.2015 с 18:30 до 21:00.

Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Арбитражному управляющему вменяется неразмещение в сообщении о проведении торгов N 816917, включенном в ЕФРСБ 12.11.2015, подписанного электронной подписью договора о задатке.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника арбитражный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно сообщению N 816917, размещенному на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим 12.11.2015, им на 30.12.2015 назначены торги по реализации имущества должника. Заявки для участи в указанных торгах принимались в период с 18.11.2015 по 28.12.2015.

Вместе с тем, договор о задатке, подписанный электронной подписью, не размещен арбитражным управляющим в указанном сообщении, равно как и в отдельном сообщении, в срок до 29.12.2015.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что он размещал подписанный электронной подписью договор о задатке, но в результате технического сбоя ресурса не был отображен на сайте ЕФРСБ, признается судом апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела.

На сайте ЕФРСБ информации о каких-либо системных сбоях не имеется, технические работы проводились 29.06.2015 с 18:00 до 21:00, 15.09.2015 с 18:30 до 19:00, 24.09.2015 с 18:30 до 21:00, 05.11.2015 с 18:30 до 20:00.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с неразмещением в ЕФРСБ подписанного электронной подписью договора о задатке, при организации торгов по продаже имущества должника, назначенных на 30.12.2015, соответственно в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением факта нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившегося в неисполнении обязанностей, по назначению и проведению собрания кредиторов по вопросу об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного права ООО "Коммунальщик".

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования арбитражный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При этом в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника по требованию кредитора, в отличие от процедуры внешнего управления, где законом предусмотрена возможность проведения такой оценки за счет кредитора, заявившего требование, если у должника недостаточно денежных средств для ее проведения (абзац 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно сообщению от 01.10.2015 N 765407, включенному арбитражным управляющим в ЕФРСБ, 01.10.2015 была проведена инвентаризация имущества должника, в результате чего были составлены: инвентаризационная опись основных средств от 01.10.2015 N 01 (двенадцать объектов недвижимого имущества), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.10.2015 N 02 (4 дебитора).

Из сообщения N 746153, включенного 15.09.2015 арбитражным управляющим в ЕФРСБ, следует, что на 05.10.2015 назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня, в том числе "Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущественных прав ООО "Коммунальщик"".

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 05.10.2015 N 3 на собрании кредиторов должника 05.10.2015 уполномоченным органом арбитражному управляющему вручено требование о привлечении оценщика для проведения оценки имущества и дебиторской задолженности должника. Исходя из реестра требований кредиторов ООО "Коммунальщик" от 05.10.2015, требования уполномоченного органа составляют 552 825 рублей 06 копеек из 1 237 906 рублей 83 копеек (44,66% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), т.е. соответствующий кредитор имеет право требовать проведение оценки имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества и имущественных прав должника. В сообщении о продаже имущества должника от 12.11.2015 N 816917, начальная цена продажи имущества должника установлена в размере 4 646 508 рублей 55 копеек согласно проведенной инвентаризации.

В соответствии с сообщением от 12.11.2015 N 816917, включенным в ЕФРСБ, на 30.12.2015 арбитражным управляющим назначены торги по продаже имущества ООО "Коммунальщик".

Судом первой инстанции установлено, что данные действия арбитражного управляющего были обусловлены получением 14.09.2015 от конкурсного кредитора -государственного предприятия Красноярского края "Красноярсклес" обращения с требованием "в кратчайшие сроки опубликовать итоги инвентаризации в сети "Интернет", созвать собрание кредиторов с вопросом об утверждении предложения об условиях продажи имущества должника и приступить к продаже имущества ООО "Коммунальщик" посредством электронных торгов, определив общую продажную стоимость в размере 4 646 508 рублей 55 копеек", так же со ссылкой на то, что "привлечение независимого оценщика, с оплатой суммы более 100 000 рублей в условиях отсутствия денежных средств у должника считается нецелесообразным, затратным мероприятием, затягивающим сроки конкурсного производства".

Арбитражным управляющим 07.10.2015 был дан ответ ИФНС по Советскому району г. Красноярска на требование о проведении оценки имущества должника о том, что в связи с отсутствием денежных средств для проведения независимой оценки имущества и имущественных право должника и утверждением собранием кредиторов "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества и имущественных прав ООО "Коммунальщик", уполномоченному органу необходимо обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника и перечислить денежные средства, необходимые для проведения независимой оценки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Соответственно, по возможности оперативное решение вопроса о реализации права требования в условиях отсутствия иного установленного имущества должника способствует достижению целей конкурсного производства и сокращению расходов на процедуру.

Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Поскольку налоговый орган, направивший требование о привлечении оценщика, не перечислил на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика, у арбитражного управляющего, определившего в целях исполнения возложенной на него обязанности начальную цену продажи имущества должника на основании данных инвентаризации для ее последующего установления собранием (комитетом) кредиторов, отсутствовали основания для привлечения оценщика.

Определение начальной цены продажи имущества должника без привлечения оценщика не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП по данному эпизоду.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, осознавал неправомерность своих действий (бездействия), мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции о повторности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения не соответствуют действительности, соответственно привели к назначению чрезмерно сурового наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельств отягчающих административную ответственность, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и административным органом не установлено, об их наличии не заявлено. Суд при определении размера штрафа в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2.,4.3 КоАП указал, что смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Доказательств подтверждающих повторное совершение арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о повторности вменяемого административного правонарушения, указанные в решении суда первой инстанции, являются опечаткой.

Размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, и составляет 28 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, учитывая, что арбитражным управляющим было допущено несколько нарушений законодательства о банкротстве, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что выявленные нарушения не нарушили чьих-либо прав, не повлекли общественно-опасных последствий, поэтому являются малозначительными.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Ссылки на отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2016 года по делу N А33-3634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин